Сёмин С. А. Социальная дифференциация. Характер социально-экономической дифференциации населения: сравнительный анализ России и Европы Важнейший критерий экономической дифференциации

Вы здесь: Заболевания

Социальная дифференциация - внутригрупповой процесс, определяющий положение, статус членов данной общности. Социальная дифференциация общества - атрибут, присущий всем типам обществ. Уже в первобытных культурах, где еще не было различий между людьми по уровню богатства, имелись различия, обусловленные личными качествами индивидов - физической силой, опытом, полом. Человек мог занимать более высокое положение благодаря успешной охоте, сбору плодов. Индивидуальные различия продолжают играть важную роль и в современных обществах.

Согласно теории функционализма, в любом обществе одни виды деятельности считаются более важными, чем другие. Это ведет к дифференциации как отдельных индивидов, так и профессиональных групп. Занятие разными по значимости для общества видами деятельности лежит в основе существующих неравенств и, следовательно, обусловливает неодинаковый доступ к таким социальным благам, как деньги, власть, престиж.

Системы социальной дифференциации различаются по степени их стабильности. В относительно устойчивых обществах социальная дифференциация более или менее ясно определена, прозрачна, отражает известный алгоритм ее функционирования. В изменяющемся обществе социальная дифференциация диффузна, трудно предсказуема, алгоритмы ее функционирования скрыты или не определены.

Поведение личности во многом определяется фактором социального неравенства, которое в обществе ранжируется, стратифицируется по разным системам, основаниям или показателям:

Социальному происхождению;

Этнической принадлежности;

Уровню образования;

Должности;

Профессиональной принадлежности;

Доходу и богатству;

Образу жизни.

Вопрос 15. Социальное неравенство и социальная справедливость.(интересно).

Социальная стратификация всегда связана с социальным неравенством, т.е. неравным доступом к таким социальным благам, как деньги, власть, престиж, образование и проч. Социальное неравенство находит свое выражение в неравенстве условий жизни, в неравенстве возможностей при достижении желаемых целей и в неравенстве результатов. В различных обществах те или иные аспекты неравенства расценивались как несправедливые, и потому требующие устранения или смягчения.

Представление о справедливости возникает в процессе социального взаимодействия, взаимообмена деятельностью и ее результатами. В самом общем виде понятие справедливости связано с пониманием меры, масштаба, критериев соотнесения действий одних людей с действиями других. Справедливость предполагает воздаяние: преступление должно быть наказано, добрые дела вознаграждены, почести должны быть по заслугам, правам соответствуют обязанности.

Понятию справедливости близко понятие равенства, поскольку неравенство или равенство социальных групп может расцениваться как справедливое и как несправедливое. И все же в отличие от понятия справедливости понятие равенства акцентирует внимание на совпадении, одинаковости, сходности, взаимозаменяемости целей, ценностей, позиций, престижа, доступности благ различных социальных групп. Конкретный смысл понятий справедливости и равенства всегда изменчив и зависит от исторических обстоятельств.

В закрытых обществах, где социальный контроль направлен на сохранение существующего социального порядка, где человек прикреплен к своему социальному слою и не имеет возможности продвижения в другие страты, социальное неравенство сохраняется и постоянно воспроизводится. Правящими социальными группами таких обществ социальное неравенство расценивалось как воплощение справедливого общественного устройства, а потому всякое отступление от установленного социального порядка должно решительно пресекаться.

Однако те, кто был не согласен с таким принципом мироустройства, связывали представление о социальной справедливости с уничтожением социальных барьеров и утверждением полного социального равенства. Полное равенство понималось как равенство уравнительное, воплощающееся в принципе "всем одно и то же". Чем сильнее социальное неравенство, тем больше у его противников проявляются уравнительные настроения, особенно в сфере распределения благ. Попытки реализовать полное равенство на практике всегда приводили к возникновению новой системы социального неравенства.

В открытых обществах социальное неравенство сохраняется, особенно на уровне доходов. Человек из обеспеченной семьи имеет возможность получить образование в престижных учебных заведениях и быстрее продвинуться по социальной лестнице, чем человек из низших классов. Тем не менее существующий в открытом обществе механизм социальной мобильности способствует смягчению социального неравенства, хотя и не устраняет его. Социальная справедливость понимается как возможность занять престижное место в социальной иерархии сообразно личным достоинствам, способностям, трудолюбию, талантам, знаниям, образованности.

Принцип социальной справедливости трактуется как принцип "справедливого неравенства", находящего свое выражение в требованиях "равная плата – за равный труд" или "свободу сильным – защиту слабым". Именно с точки зрения социальной справедливости решается вопрос, в чем люди равны, а в чем – нет. Выступая мерой распределения социальных благ, справедливость служит основанием для социальной защиты интересов детей, стариков, инвалидов и других социальных групп, которые испытывают трудности в повышении социального статуса.

В открытом обществе требование равенства, понимаемого как полное уравнивание каждого человека со всеми другими по любому из жизненных параметров, ставит под угрозу само существование личности, которая никогда не может быть тождественной всем другим. Девиз открытого общества не "всем поровну!", а "каждый имеет право на достижение более высокого статуса, на признание своих заслуг и достоинств со стороны окружающих!". В открытом обществе социальное равенство означает создание в обществе таких условий, которые способствовали бы реализации принципа равных возможностей для каждого человека, каждой социальной группы. Тогда данный принцип поддерживается требованием равенства юридического, т.е. равенства всех граждан перед законом, а также требованием морального равенства, т.е. равенства всех перед нравственными нормами.

Возможно ли преодоление социального неравенства? Ответ на этот вопрос связан с пониманием причин стратификации общества. К. Маркс полагал, что причиной разделения общества на классы является частная собственность, выступающая источником эксплуатации имущими классами неимущих. Поэтому справедливо, что уничтожение частной собственности приведет к ликвидации социального неравенства. В случае реализации марксистской программы отмены частной собственности вместе с социальным неравенством должна уйти в небытие сама социальная стратификация. Все люди будут занимать совершенно одинаковое положение, а само общество станет одномерным, "плоским". Отношения между социальными группами в таком обществе должны будут строиться по принципу не подчинения, а координации.

Сторонники универсальности стратификации убеждены в том, что существующая система неравенства стимулирует усилия людей к достижению более высокого статуса. Кроме того, отдавая предпочтение тем или иным группам, общество обретает уверенность, что необходимая работа будет выполнена хорошо. При этом важно создать механизмы социального контроля (нормы, законы, правила), регулирующие социальное неравенство и не позволяющие возникнуть такому социальному напряжению, которое будет иметь разрушительные для общества последствия. В этом случае справедливость выступает средством смягчения социального неравенства, гармонизации интересов социальных групп, регуляции отношений между группами и членами внутри них. Таким образом, социальная справедливость, с одной стороны, является фактором стабилизации общественной системы, а с другой – силой, объединяющей людей в борьбе с неравенством.

Вопрос 16. Общая характеристика социальных институтов. И вопрос 17. Классификация социальных институтов. И вопрос 18. Экономические институты и экономические отношения. И вопрос 19. Семья как социальный институт, её функции.

Социальный институт - это организованная система связей и социальных норм, которая объединяет значимые общественные ценности и процедуры, удовлетворяющие основным потребностям общества.

Можно выделить следующие комплексы институтов в обществе: 1. экономические институты, выполняющие функции производства и распределения товаров и услуг; 2. политические институты, регулирующие функции власти и доступ к ней; 3. институты родства, связанные с семьей, браком и воспитанием детей; 4. институты культуры, связанные с религией, образованием, наукой и др.

Институализацией называется процесс, в ходе которого социальные практики становятся достаточно регулярными и долговременными.

Деятельность института определяется:

· набором специфических социальных норм и предписаний, регулирующих соответствующие типы поведения;

· интеграцией его в социально-политическую, идеологическую и ценностную структуру общества, что позволяет узаконить формально-правовую основу социального института;

· наличием материальных средств и условий, обеспечивающих выполнение функций.

Явные функции социальных институтов

Функция закрепления и воспроизводства общественных отношений. Каждый институт обладает системой правил и норм поведения, закрепляющих, стандартизирующих поведение своих членов и делающих это поведение предсказуемым.

Регулятивная функция состоит в том, что функционирование социальных институтов обеспечивает регулирование взаимоотношений между членами общества путем выработки шаблонов поведения.

Интегративная функция. Эта функция включает в себя процессы сплочения, взаимозависимости и взаимоответственности членов социальных групп, происходящие под воздействием институционализированных норм, правил, санкций и систем ролей.

Транслирующая функция. Общество не могло бы развиваться, если бы не было возможности передавать социальный опыт.

Коммуникативная функция. Информация, произведенная в институте, должна распространяться как внутри института с целью управления и контроля за соблюдением норм, так и во взаимодействиях между институтами.

Латентные функции. Наряду с прямыми результатами действий социальных институтов существуют другие результаты, которые находятся вне непосредственных целей человека, не запланированы заранее. Эти результаты могут иметь большое значение для общества. Так, церковь стремится в наибольшей степени закрепить свое влияние через идеологию, внедрение веры и часто достигает успеха в этом, Однако независимо от целей церкви появляются люди, которые ради религии оставляют производственную деятельность. Фанатики начинают гонения на иноверцев, и может появиться возможность крупных социальных конфликтов на религиозной почве. Семья стремится социализировать ребенка к принятым нормам семейной жизни, однако чаек бывает так, что семейное воспитание приводит к конфликту индивида культурной группой и служит защите интересов определенных социальных слоев.

Можно не читать(Наиболее выпукло существование латентных функций институте показано Т. Вебленом , который писал, что было б наивно утверждать, что люди едят черную икру потому, что хот утолить голод, и покупают роскошный "Кадиллак" потому, что хот приобрести хорошую машину. Очевидно, что эти вещи приобретают не ради удовлетворения явных насущных потребностей. Т. Веблен делает отсюда вывод о том, что производство предметов потребления выполняет скрытую, латентную функцию - оно удовлетворяет потребности людей в повышении собственного престижа. Такое понимание действий института как производства предметов потребления в корне меняет мнение о его деятельности, задачах и условиях функционирования.

Таким образом, очевидно, что только с помощью изучения латентных функций институтов мы можем определить истинную картину социальной жизни. Например, очень часто социологи сталкиваются с непонятным на первый взгляд явлением, когда институт продолжает успешно существовать, даже если он не только не выполняет своих функций, но и препятствует их выполнению. У такого института, очевидно, существуют скрытые функции, с помощью которых он удовлетворяет потребности определенных социальных групп. Подобное явление особенно часто можно наблюдать среди политических институтов, у которых латентные функции развиты в наибольшей степени.

Латентные функции, следовательно, являются тем предметом, который прежде всего должен интересовать исследователя социальных структур. Трудность в их распознании компенсируется созданием достоверной картины социальных связей и особенностей социальных объектов, а также возможностью для контроля за их развитием и для управления протекающими в них социальными процессами.)

Экономические институты . Экономика как подсистема общества сама является социальным институтом, но в этой важной сфере общественной жизни можно назвать также целый ряд социальных институтов, посредством которых организуется экономическая жизнь общества: рынок, собственность, деньги, предпринимательство, труд, биржа и т.д. Особенностью экономических институтов общества является их огромное влияние на все сферы жизнедеятельности людей. Экономика как социальный институт не только ответственна за производство, распределение, обмен и потребление материальных благ и услуг, необходимых для жизнедеятельности людей, она также воздействует на социальные отношения, активность социальных групп и социальную стратификацию общества. По сути дела положение различных социальных групп в обществе определяется системой экономических отношений, хотя другие социальные институты также играют роль в конфигурации социальной структуры общества.

семья - это малая социальная группа, для которой характерны определенные внутригрупповые процессы и явления.

Основные функции семьи:

1.Репродуктивная
2. Хозяйственно-бытовая
3. Экономическая
4. Духовная
5. Коммуникативная
6. Досуговая (рекреационная)

(Еще Э. Дюркгеймом статистически было показано, что одинокие, вдовые или разведенные чаще подвержены самоубийству, чем женатые, а женатые, но не имеющие детей, - чаще, чем имеющие детей. Процент самоубийств тем меньше, чем сплоченнее семья. Около 30% умышленных убийств - это убийства одними членами семьи других ее членов.)

Размер: px

Начинать показ со страницы:

Транскрипт

2 Введение Содержанием специальности « Социальная структура, социальные институты и процессы» является анализ общества как сложной иерархизированной системы, находящейся в процессе функционирования, в контексте противоречивых тенденций и факторов, связанных с глобализацией и регионализацией. В связи с этим ведется анализ происходящих в настоящее время процессов трансформации социально - структурных отношений общества по различным критериям, новых форм социального расслоения, радикальных изменений в тенденциях и направлениях социальной мобильности, ценностных ориентаций личностей и групп, моделей их поведения. Исследование указанных проблем должно проводиться на основе государственной и ведомственной статистики, анализа материалов данных социологических исследований, собственных эмпирических данных, а также данных мировой социологической науки. Объектами изучения являются конкретное состояние и уровень интеграции и дезинтеграции в социальном пространстве современного российского общества, его отдельных элементов, их иерархической соподчиненности. Особое внимание уделяется объективной диалектике отношений равенстванеравенства между элементами социально-стратификационной структуры на различных уровнях социального пространства. Это позволяет предложить обоснованные рекомендации в сфере социальной политики, имеющие широкое социальное значение, как на федеральном, так и на региональном и отраслевом уровнях. Сдача кандидатского экзамена по указанной специальности обусловлена утвержденным ВАК профилем специализированного совету ФГБОУ ВПО «Алтайский государственный университет» по защите кандидатских и докторских диссертаций. Соискатель ученой степени кандидата социологических наук за 10 дней до сдачи экзамена предъявляет экзаменационной комиссии: а) план диссертации; б) программу эмпирического социологического исследования по своей теме; в) наиболее отработанные фрагменты диссертации, как правило, первую главу. Экзаменуемый отвечает на два вопроса (по одному из каждого раздела нижеследующей программы) и характеризует проводимое им исследование в контексте этих вопросов. Чтобы соблюсти последнее условие, экзамен проводится не по билетам, а по вопросам программы, выбираемым экзаменаторами с учетом темы диссертационного исследования.

3 Раздел. I. ПРОГРАММА-МИНИМУМ кандидатского экзамена по специальности «Социальная структура, социальные институты и процессы» по социологическим наукам Социальная структура и социальная стратификация. Понятие «социально-стратификационная структура общества». Различные критерии социальной стратификации Социальная структура - важнейшая проблема социологической науки. Социальная стратификация важнейший компонент социальной структуры. Понятие социальной структуры. Системное представление об обществе как совокупности взаимосвязанных и взаимодействующих элементов. Социальные различия между людьми. Иерархическое ранжирование. Понятие социальной стратификации: неравномерное распределение прав, привилегий, ответственности и обязанностей, наличие или отсутствие социальных ценностей, власти и влияния среди членов того или иного сообщества. Три основных критерия социальной стратификации: экономический, политический и профессиональный. Понятие «социально-стратификационная структура общества» как многомерного, иерархически организованного социального пространства, в котором социальные группы и слои различаются между собой степенью обладания властью, собственностью и социальным статусом. Социальное неравенство людей. Различные способы организации неравенства: у К. Маркса, М. Вебера, П. Сорокина, П. Бурдье и др. Многомерная социальная стратификация. Основные методологические подходы к изучению социальной структуры. Одномерность и многомерность стратификации Традиционный для советского периода классовый подход к изучению социальной структуры общества. Основные классы и социальные группы. Современная парадигма изучения социальной стратификации. Основные критерии стратификации. Многомерный иерархический подход. Формирование новых социогрупповых самоидентификаций и ресурсных групп. Элементы социально-стратификационной структуры. Понятия «социальный слой» и «социальная группа»; их объективное и субъективное определение. Групповая социальная дистанция Социальные общности, принципы их формирования. Схожие, одинаковые функции и обусловленные ими статусы, социальные роли, культурные запросы, этнические признаки и т. д. Роль солидарности в формировании, эффективности, функционировании общности как ассоциации.

4 Основные типы связи: социальные контакты и социальные взаимодействия. Типы социальных общностей: социальный круг и социальные группы. Определение социальной группы. Малые группы и большие группы. Формальные и неформальные группы. Социальные группы: целевые группы. Понятие социального слоя (страты). Критерии (линии) дифференциации по П.А. Сорокину: гражданство, национальность, род занятий, экономический статус, религиозная принадлежность и др. Объективное и субъективное определение социального слоя (страты). Групповая социальная дистанция. Теории социальной дифференциации / интеграции. Критерии социально-экономической дифференциации Проблемы социальной интеграции и дезинтеграции, согласия и конфликта - ключевые проблемы классической социологической теории и основное поле социологического анализа. Определение социальной интеграции и дезинтеграции. Критерии социально - экономической дифференциации: собственность, власть, доход и другие доминирующие в расслоении общества. Социальное происхождение, социальный статус, образовательный уровень, место проживания, национальность и др. Трансформационные социально-стратификационные процессы современного российского общества. Основные пути формирования новой социальной структуры Понятие «трансформация». Новые формы социальной дезинтеграции и дифференциации на макроуровне и на уровне социально-производственных структур; новая система отношений равенства-неравенства, интеграции-дезинтеграции в социальном пространстве. Изменение соотношений форм собственности, институтов власти, исчезновение одних групп и слоев, возникновение других, дробление третьих, смена социальной роли и статуса четвертых и т. д. Комплекс факторов, определяющих масштабы, тенденции, глубину и особенности протекания трансформации социальной структуры в трансформирующихся обществах: структурные изменения в экономике; глубинные перемены, связанные с изменениями в системе занятости; снижение уровня жизни подавляющей части населения; социальная аномия. Основные тенденции трансформации социальной структуры современного российского общества: углубление социального неравенства и маргинализация значительной части населения. Пути формирования новой социальной структуры, ее состава: плюрализация форм собственности; трансформация государственной формы

5 собственности; появление новых слоев (страт) на основе взаимодействия различных форм собственности. Становление гражданского общества в России, его элементы и структура Понятие гражданского общества Анализ основных элементов гражданского общества. Особенности формирования гражданского общества в России. Социальное неравенство, основные показатели и тенденции развития. Процессы углубления социального неравенства и их динамика Природа социального неравенства Основные тенденции трансформации социальной структуры. Тенденции трансформации социальной структуры современного российского общества. Процессы обнищания населения и растущего социального расслоения, как факторы возникновения гипертрофированных форм социального неравенства. Историко-теоретический анализ формирования новых социальногрупповых общностей, их взаимодействия и иерархии Трансформация конфигурации социально-классовой структуры общества, количественное соотношение числа рабочих, служащих, интеллигенции, крестьян, а также их роль. Проблема социально-структурных процессов, детерминированность их качественными изменениями в отношениях собственности, власти, в уровне доходов различных слоев и групп населения. Новые социальные слои и общности на переходном этапе развития российского общества. Явление маргинализации целых социальных групп, и социальной дезинтеграции. Субъектная характеристика социальных отношений. Процесс самоидентификации индивидов с социальными общностями. Характерные особенности процессов социального расслоения Характеристика современного российского общества, как общества с сильной социальной поляризацией. Процесс перераспределения труда и капитала в более эффективные секторы экономики. Социальная структура современного российского общества и его крайняя социальная неустойчивость. Плюрализация форм собственности и формирование новых экономических классов в России: класса собственников и класса наемных работников Экономические реформы и преобразование базиса общества, плюрализация форм собственности, как причина изменения его социальной структуры: исчезновения одних, появления других социальных слоев и страт.

6 Процесс становления класса собственников и класса наемных работников. Противоречия между новыми классами в труде, связанной с ним сфере трудовой мотивации, материальном положении и в целом качестве жизни. Социальная динамика и адаптация отдельных групп и слоев в трансформирующемся обществе Социальная адаптация к динамически изменяющимся условиям социальной среды. Состояние адаптации - характеристика отношений индивида с внешней средой. Его особенности в современной России (вытеснение норм и ценностей, существовавших на протяжении жизни нескольких поколений). Наемные работники, их социальная дифференцированность в зависимости от сектора занятости, профессиональной и отраслевой принадлежности, региона проживания Наемные работники в России, как элемент макроструктуры всего общества, социально дифференцированная часть населения. Уровни дифференциации по положению в мезоструктуре и микроструктуре общества. Социальное содержание рабочего класса в современной России; новая интерпретация его сущности, социального состава, динамики. Социальные характеристики рабочего класса в сравнении с другими слоями или группами занятого населения. Изменение социального статуса и деформация российской интеллигенции, ее профессиональная дифференциация. Направления процесса размывания интеллигенции. Стирание границ между высококвалифицированными образованными рабочими и специалистами с высшим образованием, не связанными с властью. Положение сельского производителя. Размывание доминировавшей государственной собственности. Два типа собственников: индивидуальный (фермерский) и коллективный, развивающийся на базе совхозов и колхозов. Социальная неопределенность производителей в мире стихийно формирующегося рынка. Проблема маргинализации населения России; понятие «маргинальный слой». Трансформация элиты; экономическая и политическая элита, их состав, функции, динамика развития. Формирование института власти Понятие элиты. Политическая элита, бизнес - элита, как составная часть правящей элиты. Номенклатурные очертания власти в России Процесс концентрации власти не только в политике, но и в экономике. Структура новой российской элиты: политики, предприниматели, силовые структуры.

7 Феномен безработицы в России; особенности формирования, показатели развития Показатель безработицы, как важная характеристика социального неравенства. Замена «увольнения» работников гибкими режимами оплаты труда (неоплаченные отпуска, низкий уровень зарплаты, и др.). Имущественная дифференциация слоев российского общества Нарастание имущественной дифференциации, падение реальных денежных доходов населения, изменение в структуре потребления. Богатые и бедные в России. Их количественно - качественные показатели. Понятие «прожиточный минимум». Социальная стратификация по материальным показателям (капитал, доход, собственность). Борьба за передел сфер влияния многообразных элит. Среднедоходная группа населения и средний класс. Состав «старых» и «новых» средних слоев. Трансформация границ и критериев классового и социального деления. Роль социальных институтов в трансформации социальной структуры общества Социальные институты в системе социальных связей. Формальные и неформальные социальные связи. Формальные социальные институты, их общий признак. Формальные социальные институты, как фактор, определяющий прочность общества. Развитие общества через развитие социальных институтов. Перерегулирование социальных институтов в результате противоборства общественных сил. Властные отношения и их место в системе структурообразующих признаков Критерий власти как один из основных критериев социальной стратификации. Принципиальная особенность властных отношений, их непосредственная ненаблюдаемость. Природе власти, ее направленность, структура и иерархия, выявляемая по косвенным признакам: по характеру принуждения (моральному, юридическому, экономическому и т. п.), по особенностям координирования различных действий в условиях разделения труда. Социальная мобильность, ее основные направления и виды. Социальная мобильность как фактор изменения контуров социальной стратификации Понятие «социальная мобильность», ее основные направления и виды. Направленность социальной мобильности, ее. масштаб и интенсивность. Два вида социальной мобильности: групповая и индивидуальная.

8 Социальная мобильность в современной России. Различные стратегии адаптационного поведения людей. Изменение механизмы социальной мобильности в следствие паерехода к рыночной экономике. Социальные функции системы образования Образование как фактор социальной стратификации Функциональность и дисфункциональность профессионального образования. Рынок труда и профессиональное образование. Автономия труда в социально-структурном пространстве: уровни, показатели, факторы. Социально-производственные структуры и трансформация социально-структурных отношений Проблема автономии субъекта в аспекте построения демократического общества. Автономия, ее основные элементы и уровни. Принятие решений, управляющее воздействие, контроль. Социальная автономия, как способность принимать и осуществлять ответственные решения. Автономия труда - составляющая социальной автономии. Взаимосвязь между автономией труда и профессиональной структурой. Система иерархических отношений: исполнитель-руководитель. Социально-групповая, социально-слоевая дифференциация. Социальнокорпоративный тип отношений, возникающий на базе корпораций собственников - трудовых коллективов. Групповая интегрированность. Трудовая мотивация в системе квалификации и содержательности труда работника и ее изменение в современных условиях. Проблемы социальных конфликтов, социальной напряженности Рост конфликтности в условиях жесткого имущественного разделения общества и падения производства. Уменьшение социальной справедливости в разделе общественного достояния, ведущее к устойчиво и высокому проценту отрицательных оценок деятельности государства. Противоположность интересов различных социальных групп в России, как не до конца сформированном гражданском обществе проявления группового, корпоративного эгоизма. Проблема объединения общества на условиях компромисса социальных субъектов. Молодежь на рынке труда, перспективы ее трудоустройства Возрастные когорты в системе социально - структурных отношений Новые участники социально-культурного процесса и «массовый новый контакт» со старым наследием - новое социальное явление. Рост дифференциации жизненных путей. Ориентировка российской молодежи на мобильный тип карьеры с частой сменой места работы и с переменой профессии; работу в непроизводственных отраслях экономики

9 (торговля, бытовое обслуживание, образование, наука, спорт). Региональные особенности молодежного рынка труда. Здоровье населения в социальном контексте Современная парадигма изучения социальной структуры предполагает многомерный иерархический подход, использующий различные критерии, к которым можно отнести и качество здоровья населения. Факторы, влияющие на формирование здорового поколения, как критерий социальной дифференциации. Институт семьи как фактор стратификации общества Семья и школа - основополагающие институты социализации подрастающего поколения. Влияние на эти институты изменения социальных условий и переход от одних общественно-экономических отношений к качественно противоположным. Социально-политический характер реализации возможности семьи по воспроизводству новых поколений. Субъективный аспект социальной стратификации Проблема осознания личностью своей социальной позиции, места в социальной иерархии. Изменения отношения социальной структуры в массовом сознании. Социальная идентификация, ее основные виды: социально-групповая, социально-слоевая идентификация. Типы идентификационного поведения. Основные процедуры исследования социально-стратификационной структуры Анализ материалов государственной статистики. Использование историографических методов. Анализ документов и материалов, периодической печати и других изданиях. Вторичный анализ материалов социологических исследований. Выявление общего для РФ и регионально - особенного в рассматриваемых процессах. Разработка выборки, учитывающей основные показатели (демографические, статистические, социальные) генеральной совокупности. Анкетный опрос населения в соответствии с согласованной выборкой. Опрос экспертов. для предварительной апробации перечня социальных показателей и для определения исходных требований к выборке. Многомерный анализ социологической информации, выявление значимых связей, и корреляционных зависимостей между исходными величинами. Теоретический анализ эмпирической информации -завершающей стадия работы. Формулировка новых теоретических обобщений и выводов, опирающиеся на логико-методологическое рассмотрение эмпирических данных.

10 Раздел. II. ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ПРОГРАММА ТЕМА 1. Атрибуты социологической науки Объект и предмет социологии. Генезис идей и современные дискуссии о предмете социологии. Общее и специфическое в определениях предмета социологии в современных отечественных учебниках, его характеристика с позиций монизма и полипарадигмальности современного социологического знания. Взаимосвязи социологии с другими науками об обществе и человеке. Специфика социологического мышления и знания. Междисциплинарные социальные исследования. Метод социологии, сущность споров о нем в истории социологии и в современной российской социологии. Специфика методов социологического исследования. Социологические законы. Категории социологии и их ряды. Исходные (базовые, первичные) категории социологии. Система исходных категорий диссертационного исследования соискателя. Функции социологии в обществе. Функциональная специфика диссертационного социологического исследования. Профессиональный кодекс социолога, профессиональная этика специалиста в области социологии. ТЕМА 2. Уровни социологического знания. Многоуровневость социологии: причины и следствия. Методологический уровень социологического знания. Полипарадигмальность и монизм в социологии. Традиционные и новые социологические парадигмы. Характеристика парадигм (ы) диссертационного исследования соискателя. Общенаучные и общегуманитарные методы в социологии. Специфически социологические методы, характеристика методов диссертационного исследования соискателя. Позитивизм, неопозитивизм, постпозитивизм и антипозитивизм как методологические ориентации социологов. Теоретическая социология и ее структура. Теоретический плюрализм социологии: причины и следствия. Соотношение полипарадигмальности и монизма в современной социологии. «Большие «социологические теории, их предназначение и разновидности. Характеристика общесоциологических теорий, положенных в основу диссертационного исследования. Аргументация выбора теоретических ориентировок соискателя. Концепция жизненных сил социальных субъектов и ее значимость в изучении социальной структуры, социальных институтов и процессов. Социологические теории «среднего» уровня: сущность, предназначение, разновидности. Характеристика ТСУ, используемых диссертантом:

11 авторство, теоретическое содержание, связи с общесоциологическими концепциями и парадигмами, степень обоснованности и апробированности, эвристические возможности. Частные, отраслевые и специальные социологические теории, их взаимосвязи с ТСУ. Содержание частных и/или специальных теорий, используемых в диссертационном исследовании. Аргументация их эвристической ценности для диссертационного исследования. Эмпирическая социология: академический и прикладной контексты. Предназначение эмпирических социологических исследований, их типологии. Подготовка к проведению эмпирического социологического исследования. Программа эмпирического социологического исследования, ее обязательные компоненты и правила их разработки. Характеристика теоретикометодологической части социологического исследования диссертационного исследования: реальной социальной и научной проблемы, меры ее изученности, исходных понятий, их операционализации, рабочих гипотез. Валидность эмпирического социологического исследования и способы ее достижения. ТЕМА 3. Отрасли социологии Многоотраслевой характер социологии: причины и последствия. Типологии отраслей социологии. Отрасли социологии, выделяемые по: а) субъектам социальной деятельности; б) сферам жизнедеятельности общества; в) тесноте взаимосвязанности социологии с другими науками об обществе и человеке. Квалифицирование диссертационного исследования в отраслевом контексте. Характеристика отраслей социологии, в рамках которых выполняется диссертационное исследование. Отраслевая специализация социологов: должное и реальное. Минимум социологических знаний, необходимых социологам всех специализаций. ТЕМА 4. Организация эмпирического социологического исследования. Выборочная совокупность: условия применения и правила расчета. Правила обеспечения репрезентативности эмпирического социологического исследования, проблемы надежности инструментария. Организационно-технический и рабочий план эмпирического социологического исследования. ТЕМА 5. Методы сбора социологической информации, их инструментарий и технологии. Анализ документов: традиционный и контент-анализ. Виды документов, их классификация. Методика проведения и инструментарий. Социологическое наблюдение: условия применения, требования к

12 инструментарию. Включенное и невключенное наблюдение. Этические проблемы, возникающие при применении наблюдения. Опросные методы. Разновидности и специфика применения метода анкетирования. Интервью: типы, особенности проектирования и инструментария. Экспертное интервью как особый вид опросного метода. Телефонный опрос. Познавательно-исследовательские возможности опросных методов и пробелы их применения. Метод экспертной оценки. Классификация экспертных методов. Этапы подготовки, проведения и анализа результатов. Социометрические методики. Методика и процедуры проведения, разработки инструментария, особенности проведения. Обработка и анализ социологических данных. Паспортизация и картографирование социальных объектов: условия применения. Биографический метод. Биографический метод в качественном исследовании. Источники информации в биографическом исследовании. История жизни. История семьи. Проблема истинности воспоминаний и возможные способы ее решения. Использование различных видов интервью в биографическом исследовании. Анализ визуальной информации и личных документов. Социологический эксперимент. Специфика использования эксперимента в социологических исследованиях, его возможности и границы применения. Логическая структура эксперимента. Основные схемы эксперимента, условия применения. Виды экспериментов. Метод исследования случая (case-stady). Сущность исследовательской стратегии метода case study. Этапы полевой работы, техника и инструментарий применительно к методу case study. CASE STUDY как стратегия качественного социологического исследования. Сущность исследовательской стратегии case study. История развития метода. Критерии идентификации case study. Современные определения и методологические принципы. Концепция Р. Йина. Познавательные возможности case study. Проектирование case study. Этапы полевой работы. Методы интеграции экспертных оценок. Определение метода экспертной оценки. Методологическое обоснование применения метода экспертной оценки в социологическом исследовании, его функции, основное назначение. Области применения метода. Место метода экспертной оценки в системе методов социологических исследований. Классификация экспертных методов. Тестирование в рамках метода экспертной оценки. Процедуры и инструментарий при проведении экспертного опроса. Подготовительный этап: его основные характеристики. Проблема измерения: требования к шкале суждений экспертов. Этап подбора экспертов: поиск потенциальных экспертов, оценка компетентности экспертов, определение численности экспертных групп. Этап сбора экспертной информации: его процедурные особенности, преимущества процедур с обратной связью без непосредственного взаимодействия экспертов (метод Дельфи, метод качественной обратной связи, метод индивидуальной обратной связи). Этап

13 анализа экспертной информации: его процедуры и назначение. Методы обработки экспертных суждений. Преимущества, трудности, типичные недостатки в применении экспертных методов в социологии. «Мозговой штурм». БОУ. Характеристика метода БОУ как обсуждение участникам дискуссии проблем микросоциума. Возможности метода БОУ и анкетирования. Принцип триангуляции в методике БОУ. Требования к формированию исследовательских групп и группы представителей изучаемого микросоциума. Анализ вторичных источников информации. Содержание процедур, инструмента и техник методики БОУ. Использование методов наблюдения, тестирования и интервью до проведения полевого этапа БОУ. Фокус-группа. Понятие фокус-группы. Метод фокус-группы качественный метод сбора социологической информации. Место метода фокус-группы в системе методов социологического исследования. Групповая динамика и этнографический подход как основные методологические принципы метода фокус-группы. Методические процедуры проведения фокус-группы. Методы «снежного кома», видеозаписи, «одностороннего зеркала» и другие. Решающая роль модератора (организатора дискуссии) в фокус-группе. Методы анализа данных фокус-группы. Контент-анализ. Метод межгрупповых сравнений. Лингвистический анализ. Дискурс-анализ. Анализ видеоданных. Составление отчета по результатам проведения фокусгруппы. Границы и сферы применения метода фокус-группы. Проблемное колесо. ТЕМА 6. Методы обработки и анализа социологической информации Возможности использования статистической обработки результатов социологических исследований. Формы представления социологических данных, используемых диссертантом статистических пакетах (Да-система, SPSS и др.). Статистическая группировка информации как способ обработки результатов социологического исследования. Таблицы сопряженности как инструментарий анализа взаимосвязи социальных признаков. Различные типы процентов, их познавательные возможности. Корреляционный анализ. Специфика взаимосвязи качественных и количественных переменных. Возможности работы с методами множественных сравнений. Регрессионный анализ. Сущность и логика регрессионного анализа эмпирических данных. Виды регрессий, уравнения и коэффициенты регрессии. Познавательные возможности и ограничения регрессионного анализа результатов социологического исследования. Факторный анализ. Модель ФА как модель латентных переменных. Социологическое значение метода понижения размерности пространства признаков. Условия применения вращения матрицы факторных нагрузок. Характеристика используемых диссертантом методов обработки и анализа полученной информации.

14 Литература Сдающий кандидатский экзамен обязан знать, каким образом раскрываются положения вышеозначенной программы и проблематика разрабатываемой им темы в следующих, как минимум, публикациях: 1. Батыгин Г. С. История социологии: учебник / Г. С. Батыгин, Д. Г. Подвойский. - М. : Высшее Образование и Наука, с.. - (Социология) 2. Волков Ю. Г. Социология: учебник / Ю. Г. Волков; под ред. В. И. Добренькова. - 5-е изд.. - М. : Дашков и К; [Ростов н/д] : Наука Спектр, с. 3. Гончаров В.Д. Методология и идеология инновационно-технического и социально-экономического развития: учеб. пособие / В. Д. Гончаров, В. А. Дорофеев; АлтГТУ. - Барнаул: Издат. дом Барнаул, с. 4. Девятко И. Ф. Методы социологического исследования: учеб. пособие / И. Ф. Девятко. - М. : КДУ, с. : ил. 5. Желтов В. В. История западной социологии: этапы, идеи, школы: учеб. пособие для вузов / В. В. Желтов, М. В. Желтов. - М. : Академ. Проект; М. : Гаудеамус, с.. - (gaudeamus) 6. Кравченко А. И. История социологии: учебник / А. И. Кравченко; Московский государственный университет им. М. В. Ломоносова (Москва). - М. : Проспект, с. 7. Кравченко А. И. Социология: учеб. для вузов / А. И. Кравченко, В. Ф. Анурин. - СПб. ; М. ; Н. Новгород: Питер, с. : ил.. - (Учебник для вузов) 8. Общая социология: учеб. пособие / под общ. ред. А. Г. Эфендиева. - М. : ИНФРА-М, с.. - (Высшее образование: сер. осн. в 1996 г.) 9. Павленок П. Д. Социология: учеб. пособие / П. Д. Павленок, Л. И. Савинов. - М. : Дашков и К, с. 10. Смехнова Г.П. Основы прикладной социологии: учеб. пособие / Г. П. Смехнова. - Изд. испр. и доп.. - М. : Вузовский учебник, с.. - (Вузовский учебник) 11. Соколов С. В. Социология: учеб. пособие для вузов / С. В. Соколов. - М. : ФОРУМ, с.. - ([Высшее образование]) 12. Социология: учеб. для вузов / под ред. В. Н. Лавриненко. - 3-е изд., перераб. и доп.. - М. : ЮНИТИ-[ДАНА], с.. - (Золотой фонд российских учебников) 13. Социология: учеб. для вузов / Ю. Г. Волков, В. И. Добреньков, В. Н. Нечипуренко [и др.]. - Изд. 3-е. - М. : Гардарики, с.. - (disciplinae) 14. Социология: учебник / СПбГУ, Фак. социологии; под ред. Н. Г. Скворцова. - Изд. 2-е, перераб. и доп.. - М. : Проспект, с. 15. Социология. Общий курс: учебник / [В. И. Кондауров и др.]. - М. : ИНФРА-М, с. - (Высшее образование: сер. осн. в 1996 г.)

15 16. Социология. Основы общей теории: учебник / Акад. учеб.-науч. центр РАН МГУ; отв. ред. Г. В. Осипов, Л. Н. Москвичев. - 2-е изд., испр. и доп.. - М. : НОРМА, с. 17. Татарова Г. Основы типологического анализа в социологических исследованиях: учеб. пособие / Галина Татарова. - М. : Высшее Образование и Наука, с.. - (Социология) 18. Теоретическая социология: Антология: [Пер.с англ.,фр.,нем.,итал.] / МВШСЭН; РАН. Ин-т социологии. Центр фундам. социологии; Под ред.с.п.баньковской. -М.: Книжный дом Университет. Ч с. 19. Теоретическая социология: Антология: [Пер.с англ.,фр.,нем.,итал.] / МВШСЭН; РАН. Ин-т социологии. Центр фундам. социологии; Под ред. С.П.Баньковской.-М.: Книжный дом Университет. Ч с. 20. Тощенко Ж. Т. Социология: учеб. для вузов / Ж. Т. Тощенко. - 3-е изд., перераб. и доп.. - М. : ЮНИТИ-[ДАНА], с.. - () 21. Шимко Е. А. Основы научно-исследовательской деятельности: учеб. пособие / Е. А. Шимко; АлтГУ. - Барнаул: Изд-во АлтГУ, с. 22. Шпак Л. Л. История отечественной социологии: учеб. пособие / Л. Л. Шпак; КемГУ. - Кемерово: [Кузбассвузиздат], с.. - (Учебная литература КемГУ)

2 ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ Основная образовательная программа послевузовского профессионального образования по специальности 22.00.04 «Социальная структура, социальные институты и процессы» разработана на основании

ПРОГРАММА-МИНИМУМ кандидатского экзамена по специальности 22.00.04. «Социальная структура, социальные институты и процессы» по социологическим наукам Введение Содержанием специальности «22.00.04 - Социальная

1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПОСЛЕВУЗОВСКОГО ПРОФЕССИО- НАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ПО ОТРАСЛИ 1.1. Ученая степень, присуждаемая при условии освоения основной образовательной программы подготовки аспиранта и успешной

Министерство образования и науки РФ ФГБОУ ВО «Байкальский государственный университет» 1 ПРОГРАММА ДЛЯ ПОДГОТОВКИ К ВСТУПИТЕЛЬНОМУ ЭКЗАМЕНУ по направлению подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре

СОЦИАЛЬНЫЕ ИНСТИТУТЫ И ПРОЦЕССЫ Разработчик: Козлов В.Б., д-р социол. наук, проф. Рецензент: Коробов В.Б., д-р социол. наук, проф. I. Организационно-методический раздел 1. Цель дисциплины Обеспечение углубленного

2 1. Цели и задачи модуля Цель изучения модуля «Социальная структура, социальные институты и процессы» формирование у аспирантов углубленных профессиональных знаний и навыков в области социологии, анализа

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ ТУРИЗМА И СЕРВИСА» Лист 1 из 8 ОЦЕНОЧНЫЕ СРЕДСТВА ПО ДИСЦИПЛИНЕ Б1.Б.16 МЕТОДОЛОГИЯ И МЕТОДЫ СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ основной образовательной

1. Социальная структура и социальная стратификация. Понятие «социально-стратификационная структура общества». Различные критерии социальной стратификации. Социальная структура - важнейшая проблема социологической

С. 2 из 8 Настоящие вопросы кандидатского экзамена по специальности составлены в соответствии с программой кандидатского экзамена по специальности 22.00.04 «Социальная структура, социальные институты,

РАЗДЕЛ 1. СОЦИОЛОГИЯ КАК НАУКА ПРЕДМЕТ И МЕТОД СОЦИОЛОГИИ Общество как объект социологии. Социологи как самостоятельная наука. Предметная область и метод социологии. Место социологии в системе общественных

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА И ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ ПРИ ПРЕЗИДЕНТЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» НИЖЕГОРОДСКИЙ

«УТВЕРЖДАЮ» Первый проректор по учебной работе ФГБОУ ВПО «Алтайский государственный университет» Е.С. Аничкин марта 2014 г. ПРОГРАММА вступительного испытания для поступающих на обучение по направлению

1 ЦЕЛЬ И ЗАДАЧИ ДИСЦИПЛИНЫ, ЕЕ МЕСТО В УЧЕБНОМ ПРОЦЕССЕ 1.1 Цель изучения дисциплины: социологии является ознакомление студентов с многообразными проблемами общественного развития. Социология одна из обществоведческих

3 1 ЦЕЛЬ И ЗАДАЧИ ДИСЦИПЛИНЫ, ЕЕ МЕСТО В УЧЕБНОМ ПРОЦЕССЕ 1.1 Цель изучения дисциплины: социологии является ознакомление студентов с многообразными проблемами общественного развития. Социология одна из

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа Югры «СУРГУТСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ» ФАКУЛЬТЕТ СОЦИАЛЬНО-КУЛЬТУРНЫХ

С. 2 из 7 1 ВВЕДЕНИЕ В соответствии с п. 40 «Положения о подготовке научно-педагогических и научных кадров в системе послевузовского профессионального образования в Российской Федерации», утвержденного

Содержание ЧАСТЬ I. ПРОГРАММА КАНДИДАТСКОГО ЭКЗАМЕНА ПО СПЕЦИАЛЬНОСТИ 22.00.04 СОЦИАЛЬНАЯ СТРУКТУРА, СОЦИАЛЬНЫЕ ИНСТИТУТЫ И ПРОЦЕССЫ (часть I основная)... 3 1. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ... 3 2. СОДЕРЖАНИЕ ПРОГРАММЫ...

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» ЮЖНО-РОССИЙСКИЙ

Федеральное агентство научных организаций Федеральное государственное бюджетное учреждение науки ИНСТИТУТ КОМПЛЕКСНОГО АНАЛИЗА РЕГИОНАЛЬНЫХ ПРОБЛЕМ Дальневосточного отделения Российской академии наук ПРОГРАММА

МИНОБРНАУКИ РОССИИ Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Алтайский государственный университет" УТВЕРЖДАЮ Декан (директор) г. Методика и методы социологического

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА и ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ при ПРЕЗИДЕНТЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "УТВЕРЖДАЮ" РАНХиГС

Социология: аннотация программы курса Дисциплина «Социология» является частью Блока 1. Базовая часть учебного плана подготовки студентов по направлению 081100 Государственное и муниципальное управление»

1. ЦЕЛЬ И ЗАДАЧИ ДИСЦИПЛИНЫ, ЕЕ МЕСТО В УЧЕБНОМ ПРОЦЕССЕ 1.1. Цель изучения дисциплины Цель изучения социологии формирование у студентов целостного представления об обществе как сложной социальной системе,

1 ЦЕЛЬ И ЗАДАЧИ ДИСЦИПЛИНЫ, ЕЕ МЕСТО В УЧЕБНОМ ПРОЦЕССЕ 1.1 Цель изучения дисциплины Целью преподавания социологии является ознакомление студентов с многообразными проблемами общественного развития. Социология

Бюджетное учреждение высшего образования Ханты-Мансийского автономного округа Югры «СУРГУТСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ» ФАКУЛЬТЕТ УПРАВЛЕНИЯ КАФЕДРА СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО ОБРАЗОВАНИЯ

ВОПРОСЫ к вступительным экзаменам по направлению подготовки 39.04.01 Социология (для выпускников сторонних ВУЗов) Дисциплина «Социология» 1. Социология как наука об обществе: объект, предмет и задачи.

ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ПРОФСОЮЗОВ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «АКАДЕМИЯ ТРУДА И СОЦИАЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ» Кафедра философии и социологии Программа вступительного испытания в аспирантуру направление подготовки

1 1. ЦЕЛЬ И ЗАДАЧИ ДИСЦИПЛИНЫ, ЕЕ МЕСТО В УЧЕБНОМ ПРОЦЕССЕ 1.1. Цель изучения дисциплины «Исследование социальноэкономических и политических процессов» является формирование системных знаний о методах

Целью вступительных испытаний по социологии является определение теоретической и практической подготовленности поступающего к выполнению профессиональных задач, установленных Федеральным государственным

НАПРАВЛЕНИЕ ПОДГОТОВКИ «СОЦИОЛОГИЯ» МАГИСТЕРСКАЯ ПРОГРАММА «СОЦИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЧЕЛОВЕЧЕСКИМИ РЕСУРСАМИ» «ФИЛОСОФИЯ И МЕТОДОЛОГИЯ СОЦИАЛЬНЫХ НАУК» Объект дисциплины - проблемное поле философии и методологии

Докторантура Экзаменационные вопросы по специальности Социальная структура, социальные институты и процессы 1. Предмет социологии социальных структур 2. Понятие социальная структура 3. Сущность понятия

Сведения по дисциплине Прикладная социология 1. Содержание дисциплины Тема 1.Прикладная социология как научная дисциплина Зарождение прикладной социологии. Ее место в системе социальных наук. Взаимосвязь

7. Материалы по системе промежуточного и итогового тестирования По теме 1. Парадигмы, теории и понятийный аппарат в социологическом исследовании 1. Понимание парадигмы исследования. 2. Теоретические и

МЧС РОССИИ ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ВОЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «АКАДЕМИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ЗАЩИТЫ МИНИСТЕРСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ, ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ

2 3 1 ЦЕЛЬ И ЗАДАЧИ ДИСЦИПЛИНЫ, ЕЕ МЕСТО В УЧЕБНОМ ПРОЦЕССЕ 1.1 Цель изучения дисциплины Цель изучения социологии формирование у студентов целостного представления об обществе как сложной социальной системе,

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа Югры «Сургутский государственный

1. Цели и задачи кандидатского экзамена _ Цель:_ Определить уровень понимания аспирантами теоретических и методологических основ социологической науки, научных концепций относительно фундаментальных законов

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Кемеровский государственный университет» Юридический

МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ КРАСНОДАРСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ СТАВРОПОЛЬСКИЙ ФИЛИАЛ ФАКУЛЬТЕТ ЗАОЧНОГО ОБУЧЕНИЯ И ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ кафедра социально-экономических

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЭКОНОМИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ Ê. Ì. Îãàíÿí ÌÅÒÎÄÎËÎÃÈß È ÌÅÒÎÄÛ ÑÎÖÈÎËÎÃÈ ÅÑÊÎÃÎ ÈÑÑËÅÄÎÂÀÍÈß УЧЕБНИК ДЛЯ АКАДЕМИЧЕСКОГО БАКАЛАВРИАТА 3-е издание, исправленное и дополненное

О. Сорочан, Н. Кошелева, Ю. Росецкая, Н. Филип, О. Ливицки Вильнюс 2015 УДК 316.343(4-015) ББК 60.54(45) С69 Рекомендовано: Научным советом ЕГУ (протокол 53-35 от 4 марта 2014 г.) Авторский коллектив:

БАЗОВЫЙ УРОВЕНЬ НАУЧИТСЯ Модуль 1. Человек. Человек в системе общественных отношений приводить примеры проявления социальной сущности человека; различать понятия «материальная культура» и «духовная культура»,

ЧОУ ВО «Владикавказский институт управления» Приемная комиссия Утверждаю Ректор И.Д.Цопанов 28 сентября 2017 г. Программа по обществознанию Содержание программы Общество Общество как сложная динамическая

Федеральное агентство по образованию Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Ижевский государственный технический университет" ГЛАЗОВСКИЙ ИНЖЕНЕРНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЙ

ПРОБЛЕМА ИССЛЕДОВАНИЯ СОЦИАЛЬНОГО НЕРАВЕНСТВА В КОНТЕКСТЕ СОЦИОЛОГИИ Лыков А.В. Оренбургский государственный университет, г. Оренбург Социальное неравенство и его исследование предметообразующая тема социологии.

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Тольяттинский государственный университет»

1. ЦЕЛИ ОСВОЕНИЯ ДИСЦИПЛИНЫ Цель дисциплины «Социология физической культуры и спорта» сформировать у студентов глубокое и полное представление о социальной сущности физической культуры и спорта, их возникновении

ПРОГРАММА ВСТУПИТЕЛЬНОГО ЭКЗАМЕНА СПЕЦИАЛЬНАЯ ДИСЦИПЛИНА ПО НАПРАВЛЕНИЮ 40.06.01 «ЮРИСПРУДЕНЦИЯ» Направленности (профили): 1. Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве

УЧРЕЖДЕНИЕ ОБРАЗОВАНИЯ БЕЛОРУССКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ КАФЕДРА ФИЛОСОФИИ И ПОЛИТОЛОГИИ Программа курса СОЦИОЛОГИЯ для студентов фармацевтического факультета заочной формы обучения Утверждено

ПРОГРАММА ВСТУПИТЕЛЬНОГО ЭКЗАМЕНА ПО ОБЩЕСТВОЗНАНИЮ Человек. Человек как результат биологической, социальной и культурной эволюции. Взаимоотношение духовного и телесного, биологического и социального начал

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Тихоокеанский государственный университет»

Отзыв официального оппонента Михайлова Андрея Павловича доктора социологических наук, профессора на диссертацию Курносенко Андрея Анатольевича «Интернет в процессе формирования правовой культуры молодежи

ПРОГРАММА вступительного испытания для поступающих в магистратуру факультета социологии направление 39.04.01 Социология (магистерские программы «Социология права», «Социология управления», «Социология

Содержание 2 Стр. 1. Наименование и область использования. 3 2. Основание. 3 3. Цель и назначение. 3 4. Источники. 3 5. Требования. 4 6. Содержание 5 7. Форма контроля 8 8. Список рекомендуемых документов.

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Адыгейский государственный университет» Кафедра

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ

1. Цели освоения дисциплины Целью преподавания дисциплины «Методологические основы научноисследовательской работы, социологических и прикладных исследований в области теории и истории архитектуры, реставрации

СОЦИОЛОГИЯ УПРАВЛЕНИЯ 1. Цель и задачи дисциплины Целью изучения дисциплины «Социология управления» является посредством раскрытия проблем социологии управления как отрасли научного знания, представить

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «АЛТАЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ» ПРОГРАММА вступительного испытания по обществознанию при приёме на обучение

Характер социально-экономической дифференциации населения: сравнительный анализ России и Европы

Введение

До недавнего времени в массе сравнительных исследований, посвященных анализу социального неравенства, как правило, использовались категориальные аппараты и концепции, разработанные западными социологами. Причем теоретическая конкуренция между такими альтернативными подходами, как (нео-) марксистский, (нео-)веберианский или функционалистский, не является в данном случае принципиальной - все эти подходы были разработаны с целью предложить объяснение характеру неравенства в современных западных обществах. И это неудивительно, если обратить внимание на то, как интенсивно развивались общественные науки в западных странах, начиная с конца первой половины прошлого века, и какое распространение получили результаты этих исследований во всем мире.

Успешность послевоенного развития капиталистических стран Европы и США предопределила симпатии большей части научного сообщества к модернизационным проектам, в рамках которых эталоном развития провозглашались все те же развитые страны. Атлантический капитализм с присущей ему особой структурой социальных и экономических отношений, основанных на институциональной триаде «рынок - частная собственность - демократия», рассматривался большинством идеологов постсоциалистической реформации как идеал, к которому нужно и должно стремиться. Однако, несмотря на последствия этих реформ, которые для большинства постсоциалистических стран сегодня со всей очевидностью можно считать катастрофическими, анализ социального неравенства в этих обществах по-прежнему осуществляется с точки зрения их относительного соответствия/несоответствия западным образцам. При этом, что характерно, культурная принадлежность и историческая обусловленность институтов, в значительной степени формирующие социальную органику конкретных обществ, до недавнего времени рассматривались этими идеологами как второстепенные (если не как вовсе ничтожные) факторы, обусловливающие «адаптационный потенциал» трансформирующихся постсоциалистических стран. Неудивительно, что принятие такого одностороннего подхода к оценке и анализу социального неравенства в соответствующих обществах зачастую влечет за собой проблемы интерпретационного характера. Отсюда, в частности, берут начало столь острые и многочисленные дискуссии относительно статусных рассогласований и содержания такого понятия как «средний класс» применительно к трансформирующимся странам.

С другой стороны, маргинальный характер социально-экономической дифференциации в ряде стран бывшего социалистического лагеря Европы перестает выглядеть в качестве аномалии в рамках подхода, предполагающего историческую обусловленность процессов общественного развития. Согласно такому подходу, в специфическом социально-экономическом порядке, который сложился внутри евразийской цивилизации и стал параллельной ветвью капиталистической индустриально-экономической системы, и социальное неравенство, и весь строй социально-групповых отношений, и стратификационная иерархия также носят специфический характер. Несмотря на взаимодействие с другими системами, столетиями внутри этого крайне устойчивого этакратического порядка в трансформированном виде воспроизводилась сословная иерархия. Эта иерархия применительно к царской России была четко охарактеризована известным русским историком В.О. Ключевским . В сословной системе группы различались юридическими правами, которые, в свою очередь, были жестко связаны с их обязанностями и находились в прямой зависимости от этих обязанностей. Они же являлись основой дифференциации. Причем, под обязанностями подразумевались обязательства перед государством, закрепленные в законодательном порядке. Способ детерминации различий - правовое оформление, которое представляло собой, в первую очередь, юридическое, а не этническо-религиозное или экономическое деление. Принадлежность к сословию передавалось по наследству, но не строго, что способствовало относительной открытости данной системы.

В то же время, принимая во внимание общность социально-технологических оснований всех позднеиндустриальных и постиндустриальных (информационных обществ), автор не отрицает существования в современных обществах этакратического типа классовой дифференциации, основанной на частной собственности, рыночных отношениях и разделении труда. Современный технико-технологический порядок, который объединяет все сосуществующие в современном мире цивилизации, порождает профессионально-квалификационное разделение труда, выраженное в системе профессий и занятий. Последние имеют два аспекта: собственно технико-технологический и социально-экономический. Социально-экономический аспект разделения труда обуславливает, с одной стороны, социально-профессиональную стратификацию, которая присуща всем обществам. С другой стороны, опосредованный рынком труда и системой реального неравенства, он служит источником формирования общественных классов в странах атлантического цивилизационного ареала.

Речь в данном случае идет о возможном сосуществовании и взаимном переплетении двух типов отношений. Степень выраженности той или иной формы этих отношений зависит от укорененности исторически сложившихся институтов, связывающих общества с различными цивилизационными системами. Эта точка зрения была высказана В.И. Ильиным, который также утверждает, что классовая дифференциация как доминирующая форма социально-экономического неравенства присуща исключительно капиталистическим системам . Он убежден, что классовая структура представляет собой определенное отображение распределения власти в соответствии с логикой рынков труда и капитала, а формирование классов остается неотъемлемой частью более широкого процесса перехода (возврата) к капитализму. В обществах же этакратических речь идет именно о занятиях, различающихся характером (т.е. содержанием и условиями) труда, а не их качественными статусными характеристиками, выработанными корпоративностью общей принадлежности к одной профессии.

Таким образом, прямое сравнение стран, различающихся по типу своего развития и/или принадлежащих к неевропейским цивилизационным ареалам, является не вполне корректным. В то же время работы, которые учитывают эту специфику, обычно сводятся к изучению отдельно взятой страны и практически не включены в контекст международных сравнений. Так, например, исследуя материалы представительных опросов экономически активного населения России, проведенных в 1994, 2002 и 2006 гг. в ряде предыдущих публикаций при участии автора данной статьи, удалось выявить то, насколько специфически структурируется социальное неравенство в современном российском обществе . В частности, решая задачу ранжирования стратификационных критериев по степени их влияния на реальную дифференциацию в обществе, было показано, что однородные социальные группы формируются в признаковом пространстве «власть-собственность».

Принципиальный же вопрос заключается в том, в какой мере этот тип социальных отношений является специфическим для постсоциалистических обществ вообще и России, в частности. Ответу на этот вопрос, по крайней мере, в форме проверки валидности существующих теорий, объясняющих феномен социального неравенства в современных обществах, по существу и посвящено настоящее исследование.

Концептуальные основы анализа социального неравенства в современных обществах

Наблюдаемые сегодня в развитых странах крайние различия в доходах квалифицированных и неквалифицированных рабочих косвенно подтверждают обоснованность утвердившегося в западной литературе взгляда, согласно которому решающим фактором дифференциации является статус занятости, связанный с определенными характеристиками экономической деятельности и позицией на рынке труда. Стоит отметить, что в теоретическом плане эта идея не является новой, поскольку фундаментальное объяснение этому феномену было предложено еще в работах классиков социологической теории второй половины XIX - начала XX вв. и связано с именами двух выдающихся ученых К. Маркса и М. Вебера.

Согласно Марксу, неравенство в форме разделения людей на общественные классы возникает на основе различного положения и различных ролей, выполняемых индивидами в производственной структуре общества. Другими словами, наиболее общей основой образования классов является общественное разделение труда. При этом имеется в виду «...крупное разделение труда между массой, занятой простым физическим трудом, и немногими привилегированными, которые руководят работами, занимаются торговлей, государственными делами, а позднее также искусством и наукой» .

Разделение труда на исполнительский и организаторский исторически предшествовало образованию частной собственности и в периоды господства разных способов производства служило основой разделения людей на эксплуататоров и эксплуатируемых: в античных обществах люди делились на «хозяев» и «рабов», в феодальных - на «феодалов» и «крестьян» и т.д. Однако с развитием буржуазного (читай, современного) способа производства и появлением частной собственности, по Марксу, происходит закрепление определенных функций, сфер и родов деятельности в едином процессе производства за различными классами. С момента возникновения последних не род деятельности определяет принадлежность к данному классу, а наоборот, принадлежность к классу определяет заранее заданный круг профессий, которыми может заниматься выходец из данного класса . Таким образом, признавая в качестве одного из источников неравенства разделение труда как таковое, Маркс, тем не менее, обратил внимание на фундаментальный критерий, объясняющий неравенство социальных позиций, исходя из неравенства доступа людей к средствам производства.

Как уже было сказано, вслед за Марксом решающее значение в развитии современных представлений об источниках, формах и сущности социального неравенства имел другой классик мировой социологической теории М. Вебер. Сразу отметим, что сегодня именно (нео-)веберианский подход к анализу проблем социального неравенства является доминирующим в мировой социологической литературе и в связи с этим заслуживает особого внимания.

Согласно Веберу, марксова модель была источником плодотворных гипотез, однако она оставалась слишком простой для объяснения сложностей стратификации, что подтолкнуло его к развитию альтернативного анализа, предполагающего множественность источников социальной иерархии: помимо ее сугубо экономического аспекта, Вебер предложил учитывать такие аспекты как престиж и власть, которые наряду с собственностью рассматривались им в качестве основных взаимодействующих измерений социального неравенства в любом обществе. Каждое из этих измерений порождает соответствующий им тип стратификации. Применительно к собственности это экономические классы; к престижу - статусные группы; к власти - партии .

Однако в отличие от Маркса, который признавал объективность существования классов и обусловливающее противоположность их интересов четкое разделение по критерию отношения к средствам производства, Вебер дал более мягкую трактовку классам как совокупностям людей со схожими «жизненными шансами». Категория «жизненных шансов» является одной из центральных в рассуждениях Вебера и сопряжена с вероятностными оценками продолжительности и качества жизни людей. Несмотря на то, что Вебер признает критерий собственности в качестве важного аспекта, определяющего классовую ситуацию (и вместе с тем «жизненные шансы»), более принципиальным аспектом в его концепции классов является рынок, являющийся, по его мнению, основным регулятором отношений в капиталистических обществах. Благодаря рынку становится ясно, кто чего стоит в обществе. Оценке в этом случае подлежит не только собственность, но и людские таланты, способности, другими словами, все, что обусловливает разные возможности индивидов получать доходы и другие виды благ на рынке. Таким образом, класс по Веберу - люди, имеющие схожее положение в экономической сфере: схожий род занятий, примерно одинаковый уровень доходов, собственности и т.д. Вследствие этого уже не групповые интересы, как у Маркса, а интересы типичного представителя, входящего в класс, становятся источником однородности классов. В таком понимании класс представляет собой нецелостное (размытое) множество индивидов, не имеющее четких границ и объединенное близкими социально-экономическими параметрами.

В действительности подходы к определению классовой ситуации по Марксу (на основе отношений собственности) и по Веберу (на основе рыночных отношений) не являются столь уж противоречащими. Идейное противостояние заключается в том, что Вебер отрицал вероятность конфликта между позитивно привилегированными классами, к которым он относил собственников, и классами, негативно привилегированными - теми, кто собственниками не является. Признание конфликта интересов между различными социальными группами и по сей день является определяющим для различения подходов, основанных на марксистской традиции, и подходов, основанных на традиции веберианской. Однако под взаимным влиянием последователи обоих подходов продолжают развивать представления о том, как устроено социальное неравенство в современных обществах. В результате двусторонней критики и проникновения идей происходит не только постепенное сближение двух традиций, но и уточняется понимание определенных сущностей, с помощью которых современные исследователи постигают принципы дифференциации людей.

В частности, наиболее ярким примером продолжения своеобразной (нео-) веберианской традиции в анализе социального неравенства в современной социологической науке является подход английского социолога Дж. Голдторпа, предложившего классовую модель общества на основе различий в статусах занятости, т.е. различий в отношениях найма, которые имеют место в индустриальном обществе, где соблюдаются принципы экономической и технологической эксплуатации .

Голдторп утверждает, что рыночный механизм, обеспечивающий распределение людей в системе общественного разделения труда является главной причиной их неравенства. При этом им выделяются три основные классовые позиции: работников, нанимателей и самозанятых: работодатели покупают рабочую силу рабочих и тем самым получают над ними некоторую власть; рабочие вынуждены продавать свою рабочую силу; самозанятые же являются в известной степени автономными работниками, не относящимися к нанимаемым и не нанимают рабочую силу сами.

Однако значительное более важной с точки зрения изучения общественной дифференциации, как признает сам автор, является неравенство, возникающее внутри наиболее массовой группы наемных работников. И в этой связи Голдторп вводит новый дифференцирующий критерий, который напрямую связан с характером трудовых отношений - тип трудового контракта, регулирующего занятость. Концептуальное обоснование такого подхода заключается в существовании естественных рисков, с которыми сталкиваются работодатели при заключении контракта с работником, а именно: невозможность полностью контролировать их деятельность и специфичность навыков и знаний, ценность которых для некоторых типов занятости возрастает прямо пропорционально длительности найма. Все эти условия, таким образом, учитываются работодателем и определяют соответствующий характер трудового контракта.

Голдторп утверждает, что выделенные таким образом классы различаются по специфическим для каждого из них ограничениям и возможностям, в число которых входят те, которые оказывают влияние на индивидуальную экономическую безопасность, стабильность, перспективы, внутрипоколенную и межпоколенную социальную мобильность и т.д.

Однако стандартным аргументом критиков данного подхода является то, что Голдторп, в отличие от более марксистски ориентированных авторов, не выделяет в качестве обособленной социальной группы крупных собственников и фактически «сливает» их с высококвалифицированными наемными работниками и управленцами высшего звена. Серьезную альтернативу взглядам Голдторпа в этом отношении представляет собой подход одного из наиболее последовательных современных неомарксистов Э.О. Райта .

Райт, как впрочем, и все последователи Маркса, акцентирует внимание на том, что главное разделение людей на социальные классы в современных обществах по-прежнему заключается в неравенстве доступа к средствам производства. Это разделение обусловливает противоположность интересов, что является одной из главных причин, по которой оно не может быть проигнорировано.

Отношения эксплуатации, считает Райт, не потеряли своего значения и, тем более, никуда не исчезли. Идейное расширение взглядов Маркса, предложенное Райтом и позволяющее более точно описать характер дифференциации в современном обществе, заключается в том, что эксплуатация обусловлена не только неравенством во владении средствами производства, но и различиями в степени владения организационными и квалификационными активами, а также степенью автономности труда.

Введение дополнительных критериев эксплуатации позволило Райту, в частности, «вписать» в свою схему так называемые «средние классы», которые занимают промежуточные позиции между традиционными классами капиталистов и рабочих. Так, на основании неравенства в степени автономности труда в схеме нашлось место традиционному среднему классу, т.е. мелкобуржуазным собственникам, которые, с одной стороны, выступают либо как наниматели, либо как работники, занятые индивидуальной трудовой деятельностью, а с другой, не относятся к числу крупнокапиталистических собственников, чьи решения зачастую имеют далеко идущие последствия, если вовсе не идут вразрез с интересами мелкой собственности. Схожая логика имеет место при объяснении противоречивости классовой позиции профессионалов и менеджеров, или представителей нового среднего класса. Неравенство во владении специальными навыками, с одной стороны, определяет относительное сходство их интересов с интересами собственников, а с другой, ставит их в положение все тех же наемных работников.

Таким образом, понятие «социального класса» в среде ученых, посвятивших себя общественным наукам и, в частности, изучению феномена социального неравенства, по-прежнему не имеет единой трактовки вследствие устойчивых различий во взглядах на то, как устроены общества и какими социальными силами обеспечивается его развитие. Универсальным в этом отношении для исследователей является лишь признание того, что люди между собой так или иначе дифференцированы и характер этой дифференциации зависит от особенностей социальной и экономической организации общества. Тем не менее, несмотря на концептуальные различия в схемах Райта и Голдторпа (см. таблицу 1), есть основания полагать, что в западном научном сообществе происходит определенное сближение позиций по части раскрытия реальных социальных неравенств и отображающих их иерархических конструкций. Так или иначе, обе эти конструкции отражают принципы социального членения в соответствие с логикой воспроизводства современных капиталистических обществ, конститутивными элементами которых являются рынок и институт частной собственности.

Таблица 1. Основные современные теоретические взгляды на природу социального неравенства в сопоставлении

Теоретические	Источник классовых различий	Основные классы	Характер отношений	Ключевые проблемы анализа
Неовеберианцы (Голдторп)	рыночные отношения вообще, и на рынке труда в частности	собственники, рабочий класс (дифференцированный по уровню квалификации), средний класс (сервис-класс и промежуточный класс)	внутри- и межклассовая конкуренция	сегментация жизненных шансов, социальная мобильность
Неомарксисты (Райт)	отношения по поводу производства	буржуазия, рабочий класс, прочие классы (мелкая буржуазия, новый средний класс)	социальный конфликт вследствие эксплуатации	классовая борьба, эксплуатация, пролетаризация общества

В какой-то мере общей особенностью большинства современных подходов к анализу социальной дифференциации является принятие в качестве элементарной единицы классификации понятие рода занятий (occupations ). На этом, в частности, основаны и многие национальные и наднациональные классификации (например, ISCO-88), которые представляют собой «смягченные» классовые модели общества, напрямую не затрагивающие наиболее острые аспекты распределения власти, собственности и неравенства жизненных шансов. Так или иначе, перед необходимостью выстраивать политику в соответствии с дифференцированными и зачастую разнонаправленными запросами различных общественных групп стоит любое государство, в связи с чем государственная социальная статистика практически в каждой стране мира, как правило, располагает не только собственной информационной сетью, позволяющей отслеживать течение социально-экономических процессов в своем обществе, но и особой методологией оценки этих процессов, учитывающих национальную специфику. Структура и смысл национальных классификаций в значительной степени опираются на конкретные особенности общественного и экономического устройства своих стран и являются отражением государственного подхода к управлению различными сферами деятельности общества. Другими словами, государство определенным образом собирает и упорядочивает статистику, чтобы на основе соответствующей информации принимать квалифицированные решения.

Национальные социально-профессиональные классификации, по крайней мере, в Европе основываются, как правило, на трех подходах к содержательной дифференциации занятых:

При этом стандартным возражением против использования подобных конструкций со стороны научного сообщества является отсутствие не только единой методологии их построения, но и зачастую теоретического обоснования как такового. И это неудивительно, поскольку целью статистики является не анализ каких-либо проблем, а рутинное описание определенных фактов социальной и экономической реальности - официальную статистику можно рассматривать лишь в качестве одного из возможных инструментов прикладной науки.

Ученые, стремящиеся не просто описать, но систематизировать информацию об окружающем мире, ставят перед собой задачу не просто установить, в какой степени типичные представители соответствующих социальных групп неравны между собой по уровню и образу жизни, экономическому и социальному поведению и т.д., но, что важнее, объяснить характер и причины возникновения этой дифференциации. В этом отношении нередко публикуемые официальными статистическими органами данные о распределении социально-экономических показателей в профессиональном или отраслевом разрезе не могут быть использованы в качестве материала для всестороннего изучения характера социального неравенства. В лучшем случае эти данные позволяют определить отдельные «симптомы», но их, вероятнее всего, будет недостаточно для постановки «диагноза» обществу в целом.

Впрочем, изучение стратификации на основе социально-профессиональных различий имеет прочный концептуальный фундамент. Это подтверждают итоги дискуссии по проблемам изучения социального неравенства, прошедшей на страницах ведущих западных журналов уже в начале этого века. В них, помимо упоминавшихся выше Дж. Голдторпа и Э.О. Райта, приняли участие другие видные представители различных идейных представлений, такие как Дж. Скотт, Э. Соренсен, Д. Груски, К. Уиден и др. . Спор в этой профессиональной среде зашел, в частности, о модели социальных классов на основе профессиональных ассоциаций (occupational groupings), берущей свое начало из научной традиции Э. Дюркгейма. Авторы идеи (американские социологи Груски и Уиден) предположили, что последние все в большей мере становятся фундаментальными единицами эксплуатации, занимающими промежуточное положение между государством и индивидом. Не вдаваясь в перечисление множества контраргументов, прозвучавших в адрес этой модели социальных классов, можно лишь заключить, что логика двух американских ученых вполне соответствует современной европейской традиции объединения социальных групп на основе агрегирования занятий.

Таким образом, профессиональную структуру, которая объемлет все многообразие профессий и связывает систему социальных отношений с экономической деятельностью членов общества, можно рассматривать как иерархическую систему, состоящую из ранжированных социальных позиций экономически активных членов общества. Особенность социально-профессиональной структуры состоит в том, что она является как бы проекцией социальной дифференциации на процессы экономической деятельности, поскольку она определяет связи между людьми, устанавливающиеся в ходе этих процессов. В связях фиксируются единство занятий и профессиональные различия как особая форма социальных различий. Такие различия возникают на основе дифференциации специальной подготовки и статусных уровней, поэтому саму профессиональную структуру можно рассматривать как иерархическую систему, состоящую из ранжированных социальных позиций работников. При этом каждая группа сходных по социальным характеристикам профессий (родов занятий) рассматривается как формально-статистическая «рамка» реального социального слоя. Ведь последний может быть выявлен лишь с учетом социальных ценностей, норм, интересов, стиля жизни входящих в состав слоя индивидов. В случае социальных перемещений усвоение норм и ценностей социального слоя осуществляется через производственные социальные сети, соседское общение и т.д., что требует определенного срока адаптации.

Однако сами по себе занятия непосредственно отражают лишь техническое (функциональное) разделение труда, а не его социальную разнородность. Поэтому достаточно часты случаи, когда носители одной и той же профессии или лица, практикующие схожие занятия, относятся к разным социальным слоям. Неслучайно, что использование на практике рода занятий как эмпирического индикатора социальной дифференциации зачастую требует привлечения дополнительных показателей, которым придается в некоторых случаях определяющее значение. Кроме того, следует учесть кратковременность жизни профессий в условиях современной экономики при относительно большем периоде существования социальных слоев. Так, например, едва ли можно утверждать, что станочник в 1930-х и 1990-х гг. занимал одни и те же социальные позиции в обществе. Отсюда можно предположить, что социальные слои могут менять свое содержание по мере развития самого общества. Тем не менее, несмотря на все высказанные сомнения, социологическая классификация профессий на основе прямой операционализации родовых свойств труда, дает устойчивые и проверенные опытом результаты в выявлении социальных слоев, отражающих социально-экономическое неравенство в обществе.

Данные и метод

Решая задачу поиска объективных критериев социальной и экономической дифференциации в современной России , автор статьи имел дело с материалами представительных опросов 1994, 2002 и 2006 гг., основной целью которых являлось изучение формирующейся в стране новой системы стратификации. Специализация опросов позволила сконструировать необходимое признаковое пространство, охватившее практически все известные измерения стратификации: человеческие ресурсы, профессионально-квалификационные характеристики, поведение в сфере культурного потребления, параметры обладания собственностью, место управленческой иерархии и многие другие.

Однако сравнительный контекст, который отличает данное исследование от задач, поставленных ранее, обусловил поиск такого источника информации, который предоставлял бы схожие возможности для осуществления стратификационных исследований при сопоставимости схемы и признакового пространства национальных выборок. Не менее важным аспектом такого выбора являлась доступность и признание соответствующего источника в среде экспертов, занимающихся аналогичными проблемами.

Выбор был остановлен на одном из наиболее масштабных проектов по сбору сравнительной информации о населении стран Европы, инициированных за последнее десятилетие, - проекте European Social Survey (или Европейское социальное исследование). Значимость этого проекта для европейской социологии подтверждает тот факт, что впервые в истории общественных наук он был удостоен премии Декарта за вклад в научные достижения. Одним из основных преимуществ ESS являются единые методы построения выборки, сбора информации, организации и обработки данных, применимые для всех стран-участниц - на сегодняшний день в проект вовлечены 34 страны Старой и Новой Европы, включая Россию, которая стала его участником в 2006 году. Благодаря такой организации ESS является одним из наиболее привлекательных источников компаративной информации о социальных, культурных и политических изменениях, которые претерпевают современные европейские общества в процессе своей трансформации и взаимной интеграции.

Сбор данных по программе обследования осуществляется регулярно каждые два года методом выборочного опроса населения стран-участниц. Размеры выборки варьируются по странам и составляют от 1500 до 3000 респондентов (население старше 15 лет). На данный момент в открытом доступе имеются материалы четырех волн, проведенных в 2002, 2004, 2006 и 2008 гг. Финансирование исследования в значительной степени осуществляется за счет средств Европейского научного фонда и частично за счет средств региональных организаций, заинтересованных в распространении результатов исследований.

Не менее важной особенностью, обусловливающей выбор European Social Survey в качестве эмпирической базы для данного исследования, является и то, что часть признаков, представляющих особый интерес с точки зрения изучения классовой структуры европейских обществ, уже закодирована в нем с учетом соответствующей возможности. Речь идет, прежде всего, о наборе индикаторов, позволяющих с высокой точностью определить положение респондента в системе трудовых отношений, оценить степень автономности и сложности их труда, установить статус занятости и соответствующий ему основной источник дохода и т.д.

Своеобразной формой, языком, с помощью которого исследователи дают объяснение принципам социальной и экономической дифференциации в различных обществах, являются стратификационные схемы, выстраиваемые на основе теоретических концепций. Качество этих схем на эмпирическом уровне определяется их способностью продуцировать однородные по своему составу социальные группы, которые вследствие этого признаются исследователями как объективные или, в другой терминологии, реальные . Выражаясь языком математики, при условии скрупулезно выполненной операционализации классов на основе отдельно взятой теории соответствующая сущности этих классов переменная должна находиться в тесной корреляции с другими признаками, которые признаются по отношению к «классу» подчиненными, как то: характеристики уровня и образа жизни, социального и экономического поведения и т.д.

Определив общий теоретический контекст исследовательской ситуации, который предполагает различие принципов социально-экономической дифференциации в обществах, принадлежащих к различным цивилизационным ареалам, с учетом только что высказанных соображений можно сформулировать операциональную гипотезу о том, что объективность существования социальных классов, выделенных в соответствии с распространенными сегодня теоретическими взглядами на устройство современных, как правило, позднеиндустриальных обществ, в меньшей степени будет характерна для стран, более всего удаленных от ядра капиталистической мир-системы (другими словами, восточных в цивилизационной дихотомии «Запад-Восток», или южных - в дихотомии «Север-Юг»). Другими словами, можно рассчитывать, что полученные для соответствующих стран группировки (будь это Голдторп, Райт или просто критерий профессиональной принадлежности) окажутся менее устойчивыми и менее однородными вследствие слабости или практического отсутствия институциональных механизмов, приводящих в соответствие обладание определенными ресурсами и критерии классовой ситуации.

Одним из наиболее понятных критериев, с помощью которого можно определить адекватность стратификационной модели эмпирически фиксируемой реальности, является критерий однородности получаемых с помощью данной модели группировок. Однако этот критерий не является достаточным. Для исследователей, занимающиеся изучением общества, понятие «социальный класс» представляет собой весьма ёмкий инструмент, с помощью которого ученые стремятся объяснить целый ряд явлений, имеющих отношение к неравному распределению ресурсов внутри общества, особенностям поведения людей, их жизненным установкам и т.д. Таким образом, необходимо, чтобы понятию «класс» не только соответствовала определенная гомогенность по составу отражающих его содержание характеристик, но и чтобы само это содержание значимо отличало его от других «классов».

Если перед исследователем стоит задача проверить применяемые теоретические схемы и попытаться непредвзято выявить группообразующие критерии из всего пространства признаков, характеризующих исследуемую совокупность, в математическом смысле она может быть разрешена с помощью метода энтропийного анализа. В общем виде принцип, на котором основан данный метод, можно описать следующим образом. При выделении из всего набора доступных исследователю социальных свойств таких пространств признаков (комбинаций этих свойств), для которых значение энтропии (или меры неопределенности заполнения конкретного пространства) является минимальным, в этих пространствах будут наблюдаться наименьшие отклонения от средних значений рассматриваемых социальных свойств. Близость значения энтропии отдельного признакового пространства, т.е. ограниченной комбинации социальных признаков, к минимальному указывает на значимость данного подпространства среди множества всех социальных пространств в рассматриваемой совокупности респондентов. Понимая под социальным неравенством различие респондентов по всему составу рассматриваемых нами социальных свойств, на основе энтропийного анализа можно проранжировать все связки признаков по той степени, в которой они упорядочивают исследуемую совокупность. Тем самым появляется возможность непредвзятого решения проблемы выделения наиболее значимых факторов неоднородности социального макропространства, т.е. критериев социального неравенства в исследуемом обществе. За подробным математическим описанием метода читатель может обратиться к одной из предыдущих публикаций автора, включая более ранние оригинальные исследования с его применением .

Как можно было бы интерпретировать результаты энтропийного анализа в его приложении к такой задаче, как определение валидности стратификационных схем вообще и их конститутивных (группообразующих) критериев в частности. Возьмем некоторое сочетание из п социальных признаков, представляющих собой некоторые значимые измерения стратификации. Что означает «наиболее плотное» заполнение такого «-мерного пространства? Если развить метафору, представляющую последнее в форме «жилого дома», то сочетания конкретных значений признаков предстанут перед нами в форме множества «квартир». Чем плотнее будут «заселены» респондентами (т.е. реальными наблюдениями) отдельные «квартиры» этого «дома» и чем большее количество этих квартир останется пустовать, тем большая степень неоднородности заполнения будет характеризовать этот «дом» (пространство). Более строго это означает, что в данном конкретном пространстве, то есть в размерности данных конкретных измерений социального неравенства, существует определенный порядок заполнения социальными наблюдениями содержащихся в пространстве ячеек. В этом случае можно интерпретировать ячейки («квартиры») как возможные «социальные классы». При этом совершенно необязательно иметь какие-либо априорные предположения о характере связи между анализируемыми признаками, что, кстати, является одним из наиболее серьезных ограничений при использовании в стратификационных исследованиях такого распространенного сегодня метода, как регрессионный анализ.

Пояснить метод энтропийного анализа можно на еще одном конкретном примере. Допустим, стоит задача проверить гипотезу о том, что в некотором развитом обществе имеется эффективно функционирующий рынок труда, обеспечивающий согласно принципам «веберовской» рациональной экономики соответствие между параметрами доходов, уровнем квалификации и родом занятий. При этом в качестве объекта для сравнения взято другое общество, где этот рынок только формируется - назовем его условно «постсоциалистическим». Для того чтобы проверить это пусть и весьма грубое предположение с помощью энтропийного анализа, необходимо операционализировать гипотезу в форме адекватной используемому методу и представить себе систему неравенства в форме пространства соответствующих эмпирически фиксируемых признаков («уровень дохода - образование - род занятий»). Тогда неслучайность заполнения этого пространства, то есть наличие взаимной связи между образующими его тремя признаками, можно рассматривать как следствие функционирования соответствующего механизма - рынка труда. Грубо говоря, на эмпирическом уровне показатель неоднородности заполнения для рассматриваемых пространств «уровень дохода - образование - род занятий» в «постсоциалистических» странах, вероятнее всего, будет выше, чем в странах более развитых.

Задача определения того специфического типа неравенства, который согласно выдвинутым ранее предположениям сформировался в некоторых постсоциалистических странах, таким образом, может быть сведена к проверке серии предположений об универсальности принципов социально-экономической дифференциации, которые традиционно рассматриваются современными теоретиками.

Модель анализа, которая лежит в основе сравнения классовых схем, можно рассматривать как в известной степени традиционную для большинства сравнительных стратификационных исследований, целью которых является критический анализ существующих классификаций и их последующее уточнение для осуществления международных сравнений . Эта модель предполагает конструирование «социальных классов» на основе ключевых критериев, получивших обоснование в рамках той или иной теории, а затем использование этих «классов» в качестве своеобразного интегрального индикатора социально-экономического положения. Что характерно, выделенные таким образом «классы» рассматриваются затем исследователями в качестве объективно существующих - основной проблемой они признают определение соотношения и наполнения этих «классов» в подлежащих анализу обществах.

В действительности за подтверждением реальности получаемых таким способом группировок далеко ходить не приходится: соответствующее разделение в европейских обществах находит свое отражение не только в классово окрашенных коллективных выступлениях (профсоюзные протестные акции), но и весьма распространенной сегодня в Европе взаимной идентификации на основе принадлежности к «белым» или «синим воротничкам» и т.п. С другой стороны, эта ситуация в меньшей степени характеризует восточноевропейские страны, где относительная пассивность социальных групп на фоне резко обострившихся в условиях мирового финансового кризиса проблем социально-экономического характера ставит под сомнение тезис о «классовости» соответствующих обществ. Здесь, однако, стоит подчеркнуть, что формирование «классового сознания» или определение «классовых интересов» лежат за рамками задач, поставленных в настоящем исследовании. Как уже не раз отмечалось, более важной задачей с точки зрения изучения фундаментальных принципов, управляющих социально-экономической дифференциацией в различных обществах, является сравнительный анализ объективных закономерностей, которые существуют вне зависимости от мнений и представлений людей и являются в большей мере объективным результатом функционирования соответствующих институтов.

Начнем с того, что различия в рассмотренных выше теоретических подходах между неовеберианцами, неомарксистами и функционалистами автором не рассматриваются как фундаментальные, поскольку в основе всех этих подходов лежит такой фактор как неравное размещение социально-профессиональных позиций. Эмпирически это с легкостью подтверждается результатами взаимного наложения рассмотренных стратификационных иерархий, которые свидетельствуют о том, что при соблюдении определенных правил можно с легкостью переходить из одной системы классификации в другую. Таким образом, вне зависимости от акцентов, которые расставляют на тех или иных составляющих классовой ситуации различные исследователи, элементарные критерии остаются одними и теми же: отношения занятости (employment relations), на основе которых выделяются самозанятые и наемные работники, и род занятий (occupation), который в том числе на операциональном уровне (как, например, в случае с ISCO-88) уже включает ряд важных параметров, определяющих стратификацию в рыночных обществах - уровень образования и квалификации, условия и содержание труда и т.д. Характер связи между этими факторами и производными от «классовой ситуации» параметрами социально-экономической ситуации и поведения закладывается по существу, уже на этом, базовом уровне.

Альтернативой конструированию интегрального показателя «классовой ситуации» на основе производных параметров является, как уже было сказано, более непредвзятый метод энтропийного анализа, позволяющий эмпирически определить степень гомогенности распределения основных характеристик, описывающих классовое положение .

Современные стратификационные схемы (классификации), отражающие альтернативные подходы к анализу социального неравенства, представляют собой процедуры комплексного комбинирования информации о социально-экономическом положении индивидов на основе некоторой системы базовых признаков. Системы этих признаков могут быть разложены на элементарные критерии с целью дальнейшей эмпирической проверки их реальной значимости в качестве факторов, влияющих на те или иные параметры «классового положения». Причем можно рассматривать эти факторы как взаимосвязанные (вспомнить хотя бы цитировавшееся ранее утверждение Маркса о том, что отношение к средствам производства, определяет заранее заданный круг занятий, которыми могут заниматься люди), так и существующие друг от друга независимо (например, отношения занятости и уровень квалификации). И если данный нюанс является существенным при спецификации аналитической модели на основе регрессионного аппарата, то в случае с энтропийным анализом можно a priori не классифицировать переменные на зависимые и независимые - важно как можно объективнее определить то, насколько случайным или неслучайным является распределение людей в рассматриваемой системе признаков .

В связи с этим перейдем к анализу пространств, объединяющих в себе, с одной стороны, критерии-факторы (определяющие классовое положение/положение в системе социального неравенства), а с другой - критерии-результаты (как критерии, результирующие из классового положения/положения в системе социального неравенства).

Из всего возможного множества пространств, внимание было сфокусировано на тех, которые, по мнению автора статьи, более всего соответствуют рассмотренным выше трем основным подходам к стратификации: условно неовеберианскому (Дж. Голдторп), условно неомарксистскому (Э.О. Райт) и стратификации на основе рода занятий (ISCO-88). Информация о критериях-факторах, выделенных на элементарном (дезагрегированном) уровне в рамках каждого из представленных подходов к социально-классовому членению, систематизирована в таблице 2.

Таблица 2. Критерии-факторы классовой ситуации в альтернативных стратификационных схемах

Подход	Критерии-факторы	Возможные градации на основе доступной информации в European Social Survey
на основе ISCO-88	род занятий	На основе ISCO-88, 1-значный код
на основе ISCO-88
на основе классов Дж. Голдторпа	тип контракта	«срочный», «бессрочный», «нет контракта»
	статус занятости
	уровень квалификации/ образования	Унифицированная 5-балльная шкала
на основе классов Э. Райта	статус занятости	«работодатель», «наемный работник», «ИТР и индивидуальное предпринимательство»
	место в иерархии управления	Упрощенная 6-балльная шкала
	уровень квалификации/ образования	Унифицированная 5-балльная шкала

Примечание : более детальное описание признакового пространства на основе материалов European Social Survey см. в приложении 1

Чтобы значительно не усложнять процедуру энтропийного анализа, которая оказалась крайне чувствительной к размерности пространств , при отборе критериев-результатов было решено ограничиться простым показателем, традиционно используемым для верификации любых стратификационных моделей - показателем дохода. При всей остроте дискуссии вокруг адекватности использования данного показателя для оценки материального положения хотелось бы сделать следующее замечание. Разумеется, иметь на вооружении тонкий инструмент, позволяющий с высокой точностью диагностировать материальное положение респондентов, хотелось бы любому исследователю, и автор статьи здесь далеко не исключение. Тем не менее, он также решительно настроен против чрезмерного усложнения социальной информации , поскольку подобные манипуляции таят в себе не меньшую опасность искажения социальных фактов. В связи с этим, а также в связи с отсутствием в чистом виде показателя дохода в материалах European Social Survey было принято решение использовать субъективную оценку материального положения, которую респондент дает по отношению к уровню доходов домохозяйства, к которому он принадлежит . В этом есть определенный резон, не в последнюю очередь связанный с особенностью метода, на который автор опирается в своем исследовании. Учитывая, что характер распределения этих оценок крайне подвержен такому фактору, как общий уровень социально-экономической ситуации в отдельно взятой стране, справедливо было бы предположить, что в анализе используется заведомо дефектный показатель. Однако с точки зрения математического функционала энтропийного анализа этот аргумент лишен смысла, поскольку данный метод рассматривает все шкалы в качестве номинальных и фиксирует исключительно то, насколько неслучайными являются отклонения от наиболее типичных распределений значений признаков по этим шкалам.

Еще одним аргументом в пользу использования субъективной оценки дохода в качестве аппроксимации материального положения респондентов стало то, что эта оценка очень тесно связана с размещением последних на соответствующей интервальной шкале .

Определившись с признаковыми пространствами, подлежащими изучению, можно приступить к анализу эмпирических результатов, которые были нами получены. Первое такое пространство было представлено, пожалуй, интуитивно наиболее понятной системой измерений неравенства «род занятий - уровень квалификации/образования - доход». Все мы, как правило, в обыденном наблюдении стратифицируем окружающих именно по этим трем основным признакам. Причем, эта система стратификации является в какой-то мере универсальной для любых современных обществ: с одной стороны, им присущ определенный технико-технологический порядок, порождающий профессионально-квалификационное разделение труда, выраженное в системе профессий и занятий; с другой - в каждом из них воспроизводится и развивается соответствующий институт профессионального образования, обеспечивающий подготовку индивидов для выполнения разных видов деятельности; и, наконец, доход тоже представляет собой важное измерение стратификации как результат функционирования механизма, обеспечивающего распределение материальных благ в обществе.

Возвращаясь к центральной проблеме исследования, автор стремился ответить на вопрос о том, насколько «справедливым» (закономерным) является размещение индивидов в системе этих измерений в различных обществах? Сильны ли в действительности те институциональные связи, которые приводят во взаимное соответствие уровень профессиональной подготовленности людей, уровень их материального достатка и место, занимаемое ими в системе функционального разделения труда?

На рисунке 1 отражены результаты, полученные в итоге оценивания критерия H N (степени неоднородности) для соответствующих пространств. В целях удобства здесь и далее цветом были выделены страны, которые исторически и культурно являются носителями разных цивилизационных особенностей. Каков итог?

Рисунок 1. «Справедливость» социально-экономического неравенства в странах Европы

Примечание: H N «образование - род занятий - доход»

Как видно, строгого соответствия между степенью удаленности стран от ядра так называемой этакратической мир-системы, крайним представителем которого в списке представленных стран является Россия, в действительности не наблюдается. В то же время распределение стран по степени закономерности распределения индивидов в соответствующей системе стратификации («род занятий - уровень квалификации/образования - доход») не является, по мнению автора статьи, случайным.

Согласно представленной диаграмме, Россию, соседствующую с Португалией, характеризует один из наиболее низких показателей Н N , соответствующих высокой хаотичности размещения респондентов в указанном пространстве (0Д99) . Это сходство в значительной мере является отражением схожей ситуации на рынке труда в обеих странах, поскольку, очевидно, ни Португалию, ни Россию нельзя отнести к числу стран, в которых этот рынок можно считать развитым. Несколько обескураживающим выглядит, с другой стороны, соседство с Бельгией и, в меньшей степени, Францией, поскольку эти страны в принятой автором теоретической модели совершенно четко классифицируются как страны, относящиеся к ядру обществ, для которых сильный институт рынка труда является одной из исторически обусловленных черт европейской цивилизации.

Тем не менее, за исключением двух, в общем-то, девиантных случаев - Франции и Бельгии, дальнейшие результаты энтропийного анализа не выглядят неожиданными. Остальные бывшие социалистические страны, которые были включены в программу Европейского социального исследования - Эстония, Венгрия, Словения, Словакия, Болгария и Украина - тесно расположились в одном узком интервале (0,214-0,222) по степени закономерности распределения респондентов в рассматриваемой системе стратификации. Такое неслучайное соседство можно считать как нельзя лучшим свидетельством институциональной однородности стран, некогда принадлежавших к единому социалистическому лагерю, но в отличие, скажем, от России сохранивших и воспроизведших в новых социально- экономических условиях те институциональные формы, которые были свойственны им как странам, в большей мере, чем Россия, тяготеющих к европейскому цивилизационному ареалу. Одновременно стоит признать, что логика расположения этих стран внутри данной группы не дает серьезных оснований утверждать, что, например, Украине (0,222), относимой нами к полупериферии этакратической мир-системы, соответствующие черты свойственны в большей степени, чем той же Эстонии (0,214), лежащей на ее периферии. Испания, «затесавшаяся» в среде представленных стран, в меньшей степени представляется случайным примером, поскольку в ее случае действует примерно та же логика, что и с Португалией (подробнее см. ниже).

Пример столь обособленно расположившейся по отношению к прочим пост- социалистическим странам Польши (0,243) в какой-то степени отвечает исходным представлениям: эта страна лежит на самой границе «постсоциалистического» мира и является сегодня органичной частью современной Европы в той же степени, в какой она оставалась рыночной и «диссидентской» по отношению к массе государств, входивших в состав «социалистического блока», в середине прошлого века. Общий же взгляд на то, как выстроились по отношению друг к другу страны Старой Европы, ни по одной из своих сущностных характеристик не являвшихся частью этакратического мира, по крайней мере, не вызывает никаких напряжений с точки зрения тех теоретических сюжетов, которые подлежат эмпирической верификации в настоящем исследовании.

Общим предварительным выводом из тех результатов, которые были получены при рассмотрении системного признакового пространства «род занятий - уровень образования - доход», может являться то, что рассмотренные измерения стратификации являются в значительной степени производными от того, насколько сильно развитой является в нем такая институциональная компонента как рынок труда (что соответствует поляризации стран на развитые и постсоциалистические на рисунке 1).

Таким образом, система координат, применяемая для анализа социального неравенства в развитых западных обществах и, как уже не раз отмечалось, описывающая соответствие доходов, параметров человеческого капитала и социально-профессионального статуса, с высокой вероятностью теряет свою объясняющую способность в европейских обществах, тяготеющих к евразийскому цивилизационному ареалу. Другими словами, вероятность формирования реальных (гомогенных) социальных групп в соответствующих пространствах в обществах этакратического типа заметно ниже.

Рассмотрим теперь одну из наиболее широко распространенных концептуализаций этого подхода - известную классовую схему английского социолога Дж. Голдторпа, которая наиболее часто используется для анализа социального неравенства и социальной мобильности в странах Европы. Пространство признаков, подлежащее энтропийному анализу, в этом случае операционализируется следующим образом: «тип контракта - род занятий - статус занятости - доход - риск безработицы». Риск безработицы (как отдельный результирующий критерий классовой ситуации по Дж. Голдторпу) является в данном случае неслучайным, поскольку он традиционно включается британским социологом в свою объяснительную модель, как одна из категорий, отражающих «жизненные шансы» людей (в данном случае «карьерные шансы») .

Результаты анализа представлены выше (см. рисунок 2). Как видно, среди стран, демонстрирующих наивысший уровень соответствия между указанными признаками, оказались Швеция, Дания и Швейцария - одни из самых передовых стран старой Европы. Соседство скандинавских стран как, кстати, и в предыдущем примере (см. рисунок 1) не является случайным: по всей видимости, действующая модель социально ориентированного экономического развития на основе соблюдения принципов государства всеобщего благосостояния, которое с определенной долей иронии можно охарактеризовать как «социалистические», пребывает в большем соответствии с логикой распределения жизненных шансов между людьми по Дж. Голдторпу, чем в прочих развитых европейских странах.

Рисунок 2. Объясняющая способность схемы Дж. Голдторпа (EGP) для различных стран Европы

Примечание: в показателях неоднородности заполнения пространства H N «тип контракта - род занятий статус занятости - доход - риск безработицы»

С другой стороны, вновь можно обнаружить Испанию, Россию и, что характерно, расположившуюся рядом Болгарию - здесь соответствие между указанными признаками минимально. И кстати сказать, пример Испании в этом отношении не представляется неожиданным, поскольку эта страна принадлежит к европейскому цивилизационному ареалу только условно - она представляет часть пограничной иберо-европейской цивилизации. Кстати сказать, полученный здесь результат перекликается с тем, что был прокомментирован выше для Португалии (см. рисунок 1). Как известно, специфику пограничных цивилизаций (к ним обычно относят Россию, Латинскую Америку, Пиренейский и Балканский регионы) определяет, в отличие от «классических», доминанта многообразия. Применительно к взаимодействию этих цивилизаций с ядром западноевропейской (шире - западнохристианской европейской) они сохраняют следы многовекового влияния контактов с соседствовавшими и соседствующими цивилизациями. Применительно к Испании и Португалии - с мусульмано-арабской культурно-цивилизационной общностью, применительно к балканским странам - с тюрко-мусульманской .

В целом полученные результаты демонстрируют, что объясняющая способность голдторповской стратификации, которая исходит из теоретического предположения об опосредованности последней рынком труда (в большей степени) и статусом занятости (в меньшей), в отличие от более простой системы стратификации (по роду занятий и уровню квалификации), не позволяет дифференцировать страны по степени обусловленности функционирования соответствующих институтов этакратическим влиянием. И если пример Польши, Словении и Эстонии вполне укладывается в теоретические рамки, определенные выше, то степень неоднородности, характеризующая закономерность размещения индивидов в голдторповской схеме, для таких постсоциалистических стран как Венгрия, Украина и Словакия, в каком-то смысле, противоречит постулату о том, что характер неравенства в этих странах должен иметь определенное сходство с теми образцами, которые наблюдаются для этакратических стран (например, в России).

Наконец, третья схема, описывающая место человека в системе социального неравенства и получившая отражение в рамках развития неомарксистского подхода Э.О. Райтом, позволяет операционализировать классовую ситуацию на основе таких параметров, как статус занятости, уровень квалификации в профессии, место в иерархии управления. Для анализа было сконструировано соответствующее пространство, отражающее все значимые измерения стратификации по Э.О. Райту, добавив к ним, как и в двух других примерах, параметр материального положения (доход). Результаты анализа отражены на рисунке 3.

Рисунок 3. Объясняющая способность схемы Э.О. Райта для различных стран Европы

Примечание: H N «статус занятости - уровень образования/квалификации - место в иерархии управления - доход»

Согласно полученным результатам, в отличие от анализировавшихся выше двух других случаев, нельзя с какой-либо уверенностью констатировать связь между применимостью райтовской стратификационной схемы и характером расположения стран в дихотомии «Запад-Восток». При ранжировании обществ по степени неоднородности H N обращает на себя внимание не только «хаотичность» их расположения в контексте цивилизационной принадлежности, но и довольно высокие (по отношению к ранее рассматривавшимся) уровни соответствующего показателя: от 0,317 в Ирландии до 0,474 в Венгрии. С одной стороны, такая ситуация характеризует относительно более высокую плотность заполнения пространств наблюдениями при соблюдении условия их неоднородности, что свидетельствует о более высокой степени кристаллизации классов в рассматриваемой системе неравенства в равной степени для всех обществ. С другой стороны, это говорит о том, что логику классообразования по Райту (читай - Марксу) в какой-то степени можно считать универсальной для всех обществ, так или иначе, следующих по пути капиталистического развития, и не зависящей от макроструктуры, обусловленной цивилизационной принадлежностью.

К сожалению, на основании столь неоднозначных результатов эксперимент с эмпирической верификацией схемы Э.О. Райта нельзя признать удачным. Одной из возможных причин в данном случае может быть не совсем корректная операционализация классовой ситуации, однако автор статьи исходил из того, что пользуется лучшей операционализацией на основе тех признаков, которые были доступны. Другой, не менее вероятной причиной может быть недостаточная проработка категории «класс» по Э.О. Райту и ее более точная спецификация по отношению к той категории, которая была предложена выше для объяснения неравенств в обществах этакратического типа - сословия. Одним из базовых критериев выделения сословий, согласно исходно принятым автором теоретическим представлениям , является место в системе иерархии власти (как в конкретной организации, так и в политической системе общества в целом), которое у Райта также присутствует в качестве одной из компонент «классовой» ситуации, характеризующей отношения эксплуатации. Подобное терминологическое сближение, впрочем, не так уж случайно, если верить соображениям немецкого социолога В. Теккенберга, который уделил немало внимания изучению стратификации в обществах советского типа. Им, в частности, показано, что формирующиеся на основе схожей социально-профессиональной ситуации и места в управленческой иерархии группы при определенных обстоятельствах могут выкристаллизовываться в форме сословий. Этими обстоятельствами, согласно мнению В. Теккенберга, является государственный способ производства, при котором неравенство определяется формой бюрократического и профессионального контроля за доступом к определенным видам ресурсов .

Таким образом, небезосновательно полагать, что в схеме Э.О. Райта происходит взаимное наложение собственно классовой ситуации (определяемой сугубо на основе отношений к средствам производства), социально-профессиональной стратификации (через дифференциацию по уровню образования/квалификации) и сословной (на основе места в иерархической системе отношений власти). Это, в свою очередь, вызывает столь неоднозначный результат, полученный в ходе анализа. В любом случае, в дальнейшем предполагается развить эти идеи и, в частности, уделить особое внимание изучению роли неклассовых принципов социально- экономической дифференциации.

В основу расчетов были положены материалы European Social Survey как уникального источника сравнительной информации по большинству европейских стран, включая постсоциалистические. Однако использование этих материалов, как и в преимущественном числе других случаев, когда исследователи прибегают к вторичному анализу данных, собранных не для целей запроектированного ими исследования, вызывает определенные сложности. Так, в частности, о месте страны на шкале «поздний индустриализм (посткапитализм западного типа) - неоэтакратизм евразийского типа» можно судить лишь по косвенным показателям. Представляется, что важнейшим из таких косвенных критериев является степень меритократизма как принципа формирования национальной элиты. Прямое же измерение ключевых показателей таких ресурсов общества, как власть (power ) и собственность, по материалам ESS реализовать невозможно.

В современной литературе наибольшее признание получила типология существующих стратификационных систем, предложенная профессором Д. Груски. В соответствии с этой типологией на смену классовой системе индустриального общества приходит «продвинутый» индустриализм, именуемый другими авторами информационным (сетевым) обществом, постиндустриальным обществом и т.д. Необходимо заметить, что главной ценностью, главным строительным материалом этого современного складывающегося общества, в отличие от классового индустриального, являются не экономические ресурсы (средства производства), а человеческие (образование, знания и опыт) .

Совершенно очевидно, что из такого подхода к динамике современных обществ следует вывод об изменении характера элиты. Если в основе классовой системы лежит формирование элиты, отличающейся контролем над основными средствами производства (в ином концептуальном контексте - контрольными позициями на рынке труда), то при «продвинутом» индустриализме (информационном обществе) контрольные позиции занимают люди в зависимости от своих заслуг перед обществом, связанных, прежде всего, с их креативным вкладом в инновационные процессы, происходящие в данном обществе.

Другой крупный социолог М. Кастельс именовал эту меритократически продвинутую часть общества информациональными работниками. В этой системе классовая иерархия переплетается со все более усиливающейся иерархией по владению человеческим и культурным капиталами. Это означает, что в современную информационную эпоху все более возрастающее значение приобретает такой фактор неравенства и формирования высшего общественного слоя как способность людей усваивать информацию и применять полученные знания и навыки в своей деятельности, то есть реализовывать свой интеллектуальный капитал. Таким образом, общественная иерархия начинает выстраиваться вдоль шкалы, измеряющей не только физический, но и интеллектуальный капиталы индивидов и групп .

Все вышесказанное относится к исследуемому нами региону (то есть к постсоциалистическим странам, взятым в связке с остальными европейскими странами) в той мере, в какой эти страны могут быть отнесены к посткапиталистическим. Как показывает анализ исследований зарубежных и отечественных авторов, с наибольшей выраженностью эти свойства относятся, прежде всего, к США и в меньшей мере к западным европейским странам.

Что касается постсоциалистического мира, который является непосредственным предметом анализа в данной статье, то можно предположить, что в таких странах, как Россия и другие неоэтакратические государства, роль меритократического принципа в формировании элиты, пополнении ее рядов, в весьма слабой степени связана с социальной селекцией по креативному критерию.

Поэтому можно предположить, что и в общественном восприятии, и в реальной социальной селекции степень выраженности меритократических принципов соответствует месту страны на шкале между информационным (сетевым) и неоэтакратическим обществами. С этой точки зрения рассмотрим итоги анализа материалов European Social Survey по европейской группе стран.

Несмотря на сложности, которые возникли с эмпирической верификацией принципов классовой дифференциации, выше все же были обнаружены определенные свидетельства в пользу того, что в обществах, принадлежащих к так называемому европейскому цивилизационному ареалу, и в обществах, тяготеющих к таковым, размещение людей в системе стратификации «род занятий - уровень образования - доход» представляет собой явление в большей мере закономерное, чем в странах, обращенных на Восток (и в чем-то на Юг). Однако полученные результаты выглядят намного интереснее в свете того, как само население этих стран, относится к меритократическим принципам социального неравенства. Для того чтобы продемонстрировать это, в анализ был введен дополнительный показатель, позволяющий оценить, как люди в разных обществах относятся к принципу распределения общественного богатства на основе их реальных достижений, талантов и способностей. Опросный лист Европейского социального исследования, в частности, содержит такой вопрос: «Насколько Вы согласны или не согласны со следующим утверждением: моя зарплата соответствует затрачиваемым усилиям и успехам, которых я достиг в своей работе?» В таблице 3 содержится информация о доле положительных ответов на данный вопрос («Полностью согласен» и «Согласен») по всем представленным странам, что позволяет сопоставить ее с информацией об объективно фиксируемой «справедливости» неравенства с помощью упоминавшегося выше показателя.

Таблица 3. Связь между степенью восприятием меритократического принципа в распределении общественного богатства и степенью «справедливости» неравенства в разрезе европейских стран

Группы стран	Страна	Степень восприятия меритократического принципа	Степень «справедливости» неравенства
Условно: европейского цивилизационного ареала	Швейцария
	Норвегия



	Голландия
	Ирландия

	Великобритания


	Германия
	Финляндия
	Португалия
Постсоциалистические страны	Словения

	Словакия
	Болгария




Коэффициент ранговой корреляции Спирмена (в скобках - уровень значимости)

Связь между обоими признаками очевидная, о чем свидетельствует показатель соответствующей корреляции, составивший 0,554 на менее чем 1%-ном уровне значимости. Таким образом, субъективное мнение людей о том, как осуществляется принцип распределения общественного богатства, находится практически в функциональном соответствии с тем, как это неравенство осуществляется на практике (если верить результатам энтропийного анализа). Причем, характер этих субъективных оценок, равно как и «справедливость» неравенства, зависит в том числе от того, к какому «лагерю» принадлежат эти страны. Так, в странах постсоциалистических доля респондентов, положительно ответивших на вопрос об адекватности материального вознаграждения затрачиваемым ими усилиям, варьируется от 9,9% (в Польше) до 22,4% (в Словении). Тогда как для стран западноевропейских, если не считать Португалии (14,7%), этот показатель составляет 22,8% (в Финляндии) и выше.

Другим важным показателем, описывающим характер складывающегося в обществах социального неравенства, автору представляется степень, в которой связаны между собой шансы родителей и детей на рынке труда. Изучение интенсивности межпоколенной мобильности в разрезе рассматриваемых стран представляет особый интерес, поскольку уже не раз высказанная нами идея «сословности» обществ неоэтакратического типа требует дополнительной проверки на эмпирическом материале. В связи с этим логика энтропийного анализа была адаптирована также и для решения этой нетривиальной, на первый взгляд, задачи.

Для решения ниже обозначенной задачи необходимо было проанализировать характер размещения наблюдений в пространстве, связывающем между собой социально-профессиональные позиции респондентов и их родителей . Для анализа использовались укрупненные социально-профессиональные категории по ISCO-88. Итоговый результат представлен на рисунке 4.

На представленном ниже рисунке более низким значениям степени неоднородности H N пространства «род занятий респондента - род занятий отца - род занятий матери» соответствует более высокая волатильность социально-профессиональных перемещений. Более высоким - напротив, отсутствие социально-профессиональной подвижности или, по крайней мере, высокая вероятность воспроизводства схожих траекторий социально-профессиональной мобильности.

Рисунок 4. Уровень «застойности» межпоколенной социально-профессиональной мобильности в странах Европы, включая Россию

Примечание: в показателях неоднородности заполнения пространства H N «род занятий респондента - род занятий отца - род занятий матери»

Согласно полученным результатам, Россия вновь разместилась не только на крайнем полюсе рассматриваемой оси, но и в «знакомой компании» стран: Португалия, Польша, Венгрия, Болгария. Более общий взгляд на ситуацию позволяет охарактеризовать межпоколенную социально-профессиональную мобильность в постсоциалистических странах, в целом, как относительно менее подвижную, чем в развитых странах Западной Европы. Исключение составляет лишь Эстония, которую характеризует повышенная разнонаправленность социально-профессиональных перемещений, что, по-видимому, связано с высокой долей так называемых «неграждан» в составе населения этой страны. В целом, автор склонен считать, что этот случай не нарушает общей логики анализа.

Предложенная нами интерпретации результатов может быть, однако, подвергнута критике с той точки зрения, что менее предсказуемые перемещения в более развитых странах могут быть вызваны значительной «перекройкой» социально-профессиональной структуры соответствующих обществ, которая имела место в связи с переходом к новому постиндустриальному типу экономики. Этот аргумент предполагает сокращение в составе рабочей силы доли представителей таких занятий, которые относятся к низкостатусным (преимущественно ручной труд), и увеличение доли более квалифицированных работников, а также расширение третичного сектора (сектора услуг). В связи с этим логично было бы предположить, что в развитых обществах меньшая закрепленность в социально-профессиональных статусах была обусловлена значительным их повышением по отношению к предыдущим поколениям, для которых были характерны менее статусные виды занятости. Анализ фактических данных, однако, показывает, что это не так (см. рисунок 5).

Рисунок 5. Интенсивность нисходящей межпоколенной социально-профессиональной мобильности (в доле респондентов, понизивших свой социально-профессиональный статус по отношению к родителям)

Обозначения: РТ-Португалия, ES-Испания, RU-Россия, Ни-Венгрия,ВО-Болгария, PL-Польша, ЕЕ-Эстония, CY-Кипр, NO-Норвегия, SK-Словакия, UA-Украина, UK-Великобритания, FI-Финляндия, SE-Швеция, DE-Дания, АТ-Австрия, NL-Нидерланды, FR-Франция, ВЕ-Бельгия, SL-Словения, СН-Швейцария.

Как показано, жители развитых европейских стран гораздо чаще понижают свой социально-профессиональный статус по отношению к родителям, чем представители постсоциалистических обществ, а также двух южноевропейских стран - Испании и Португалии, что уже получило трактовку в контексте цивилизационной принадлежности (см. выше). Россия же совершенно четко занимает в числе постсоциалистических стран самое незавидное с точки зрения показателей мобильности положение.

На фоне рассмотренных ранее результатов, согласно которым в развитых западных обществах социальная стратификация осуществляется на более мери- тократических принципах и опосредуется эффективным институтом рынка труда, «застойность» межпоколенной социально-профессиональной мобильности в значительной части постсоциалистических стран не выглядит неожиданной и, по существу, достаточно явно свидетельствует в пользу «сословного» характера их социального неравенства.

Заключение

Представленное исследование построено на исходных для классической традиции в социологии представлениях о социальной дифференциации как перводвигателе социальных изменений. Как на теоретическом, так и на эмпирическом уровне были проанализированы различия в характере социально-экономической дифференциации некоторых постсоциалистических обществ, включая Россию, в сопоставлении с развитыми западными странами. В частности, в результатах исследования было отражено, что специфический характер социального неравенства, основанный на переплетении неразвитых элементов классовой дифференциации и сословной иерархии, не является случайным в обществах, некогда принадлежавших к этакратической группе стран и по-прежнему ощущающих на себе влияние евразийской цивилизационной системы. С другой стороны, также показано, что в странах, в большей мере являющихся продолжением западной цивилизации, стратификационная иерархия может рассматриваться как преимущественно классовая (т.е. основанная на месте в системе разделения труда и отношениях собственности).

Определенным образом в приложении к задачам изучения социального неравенства зарекомендовал себя метод энтропийного анализа, который не является традиционным в практике современных социологических исследований, не говоря уже о сравнительном межстрановом анализе. Тем не менее, как было показано, соответствующий метод расчетов может быть адаптирован для изучения возможных связей в многомерных признаковых пространствах, в форме которых, в том числе, могут быть операционализированы различные системы неравенства. Благодаря использованию этого математического аппарата, в частности, удалось решить ряд задач, поставленных в настоящем исследовании и непосредственно связанных с обработкой эмпирического материала, а именно: протестировать объясняющую способность различных подходов в операционализации неравного социально-экономического положения индивидов в обществе, определить степень соответствия между различными измерениями стратификации, а также исследовать характер социально-профессиональной мобильности.

Подводя черту выше сказанному, хотелось бы отметить, что для определения более четких различий в характере неравенства постсоциалистических и развитых западных обществ предстоит еще много работы. В частности, эксперимент с тестированием валидности социально-стратификационных схем методом энтропийного анализа, несмотря на довольно интересные и укладывающиеся в целом в теоретическую рамку результаты, требует дополнительной проверки в контексте сопоставления с результатами, полученными с помощью более широкого инструментария (например, применения множественных регрессий, кластерного анализа и т.д.).

Кроме того, в процессе ознакомления с эмпирическим материалом European Social Survey и по мере проработки собственных теоретических представлений о характере неравенства в обществах неевропейского типа были сформулированы и частично проверены некоторые второстепенные по отношению к данному исследованию гипотезы, на основе которых в дальнейшем планируется развернуть более глубокий анализ социального неравенства в обществах, представляющих разные цивилизационные системы. Общим местом этих гипотез является предположение о том, что в обществах, в значительной степени основанных на государственном способе производства, особая роль в процессах социальной стратификации принадлежит таким неклассовым принципам социально-экономической дифференциации, как пол, раса, этничность и т.д.

Вместе с тем очевидна ограниченность такого источника социально информации как материалы Европейского социального исследования. В частности, на основе этих материалов вследствие отсутствия данных о внутрипоколенной динамике социально-профессиональных статусов (карьерной мобильности) не могут быть изучены вопросы, связанные с воспроизводством реальных социальных групп. Кроме того, в материалах ESS ничтожно мало внимания уделяется раскрытию такой важной с точки зрения изучения социальной дифференциации информации, как сведения о собственности (не только в традиционном понимании - движимое и недвижимое имущество - но и участие респондентов во владении средствами производства, их управлении, владении ценными бумагами и т.д.). Наконец, опрос практически не содержит информации о том, как формируются социальные сети респондента.

Приложение № 1

Описание переменных для энтропийного анализа по материалам European Social Survey (3-я волна, 2006/2007).

	Формулировка вопроса	Возможные значения (с учетом дополнительных корректировок)
род занятий	использовался базовый код по ISCO-88, содержащийся в базе данных опроса	законодатели, крупные чиновники, топ-менеджеры; профессионалы; техники, специалисты и помощники профессионалов; клерки, офисные работники; работники сферы услуг и продавцы на рынке и в магазине; квалифицированные работники сельского хозяйства и рыболовства; рабочие, связанные с ручным трудом и представители подобных профессий; операторы машин и оборудования и сборщики; низкоквалифицированные работники, представители элементарных форм занятости; военнослужащие.
Уровень квалификации/образования	«Какой наивысший уровень образования Вы получили?» (на основе сопоставимой шкалы, приведенной по всем странам)	в категориях, соответствующих российской системе образования: начальное образование (7 классов средней школы или меньше) ИЛИ незаконченная средняя школа; ПТУ, ФЗУ, ФЗО, лицей без среднего образования ИЛИ законченная средняя школа; ПТУ, лицей со средним образованием или техническое училище (обучение 2-3 года); среднее специальное образование; техникум, училище, колледж ИЛИ несколько курсов вуза, но без диплома; диплом бакалавра ИЛИ диплом магистра ИЛИ законченное высшее образование по 5-6 летней системе (диплом специалиста) ИЛИ постдипломное образование ИЛИ аспирантура, докторантура, ординатура, адъюнктура - без научной степени ИЛИ научная степень (кандидат, доктор наук)
Тип контракта	«Как Вы оформлены на работе?»	«я оформлен на постоянную работу по бессрочному трудовому договору, контракту (то есть без оговоренной даты окончания трудовых отношений с работодателем)»; «я работаю по контракту или трудовому договору, оформленному на определенный срок или на выполнение конкретного вида работ»; «я вообще официально не оформлен на работе, работаю без контракта или трудового договора, только устный договор»
Статус занятости	«Каково Ваше положение на Вашей основной работе? Вы (были)...»	«наемный работник»; «работаете (работали) на себя, не по найму; занимались индивидуальной трудовой деятельностью; предпринимательством» И наличие подчиненных; «работаете (работали) в семейном деле» ИЛИ («работаете (работали) на себя, не по найму; занимались индивидуальной трудовой деятельностью; предпринимательством» И отсутствие подчиненных)
место в иерархии управления	«Работой какого количества людей Вы руководите (-ли) или несете (несли) за них ответственность?»	без подчиненных; от 1 до 10 подчиненных; от 11 до 50 подчиненных; от 51 до 100 подчиненных; от 100 до 500 подчиненных; от 501 подчиненных и более
	«Какое из высказываний на этой карточке наиболее точно описывает уровень дохода Вашей семьи в настоящее время?»	«живем на этот доход, не испытывая материальных затруднений»; «этого дохода нам в принципе хватает»; «жить на такой доход довольно трудно»; «жить на такой доход очень трудно»
Риск безработицы	«Приходилось ли Вам когда-либо быть без работы и искать работу дольше трех месяцев?»	«да»; «нет»

Приложение № 2

Алгоритм приведения социально-профессиональной принадлежности респондентов и их родителей к единой шкале по материалам European Social Survey (3-я волна, 2006/2007).

Исходная кодировка социально-профессионального статуса родителей

Кодировка социально-профессионального статуса респондентов на основе ISCO-88

Высшие и высшие средние слои: Modern professional occupations (Высококвалифицированные работники в сфере услуг) Senior managers or administrators (Руководители высшего звена)

Traditional professional occupations

(Традиционные специалисты с высшим образованием)

Высшие и высшие средние слои:

Legislators, senior officials and managers

(Законодатели, крупные чиновники, топ-менеджеры) Professionals (Профессионалы)

Technicians and associate professionals

(Техники, специалисты и помощники профессионалов)

Средние слои: Clerical and intermediate occupations (Работники в сфере услуг средней квалификации) Middle or junior managers (Руководители среднего и низшего звена)

Средние слои:

(Клерки, офисные работники) Service workers, shop, market sales workers (Работники сферы услуг и продавцы на рынке и в магазине

Базовые и низшие слои:

Technical and craft occupations

(Технические работники, квалифицированные рабочие и ремесленники) Semiroutine manual and service occupations (Полуквалифицированные рабочие и рядовые служащие) Routine manual and service occupations (Неквалифицированные рабочие/ работники сферы услуг)

Базовые и низшие слои:

Skilled agricultural andfishery workers

(Квалифицированные работники в с/х и рыболовстве) Craft and related trades workers (Рабочие, связанные с ручным трудом и представители подобных профессий)

Plant and machine operators and assemblers

(Операторы машин и оборудования и сборщики) Elementary occupations (Низкоквалифицированные работники, представители элементарных форм занятости)

Исследование выполнено в рамках Программы фундаментальных исследований Государственного университета - Высшая школа экономики, тема № 71 «Сравнительный анализ развития постсоциалистических обществ».
Ключевский В.О. История сословий в России. Полный курс лекций. М.: Харвест, 2004.
Ильин В.И. Модели классообразования в посткоммунистическом мире // Мир России. 2008. №2.
Шкаратан О.И., Ястребов Г.А. Выделение реальных (гомогенных) социальных групп в российском обществе: методы и результаты // Прикладная эконометрика. 2007. № 3; Шкаратан О.И., Ястребов Г.А. Шкаратан О.И., Ястребов Г.А. Энтропийный анализ как метод безгипотезного поиска реальных (гомогенных) социальных групп // Социологические исследования. 2009. №2.
Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 20. М.: Госполитиздат, 1961. Т. 20, с. 186.
Там же, Т.4, с. 310
Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990; Вебер М. Класс, статус и партия / Белановский С.А. (отв. ред.) Социальная стратификация. Вып. I. М.: Институт народнохозяйственного прогнозирования РАН, 1992.
The Constant Flux: A Study of Class Mobility in Industrial Societies. Oxford: Clarendon Press, 1992; Erikson R., Goldthorpe. J.H. Intergenerational Inequality: A Sociological Perspective // Journal of Economic Perspectives. 2002. 16 (3); Goldthorpe J.H., Hope K. Occupational Grading and Occupational Prestige / K. Hope (Ed.), The Analysis of Social Mobility. Oxford: Clarendon Press, 1972; Goldthorpe J.H. Social Mobility and Class Structure in Modem Britain. Oxford: Clarendon Press, 1987.
Wright E.O. The comparative project on class structure and class consciousness / The Comparative Project on Class Structure and Class Consciousness, Technical Paper Series, № 1. Madison, Wis.: University of Wisconsin Press, 1982; Wright E.O. Classes. L.: Verso Editions, 1985; Wright E.O. Class, Exploitation, and Economic Rents: Reflections on Sorensen’s ‘Sounder Basis’ // American Journal of Sociology. Vol. 105, № 6. 2000.
Эти выводы основаны на анализе ряда национальных социально-профессиональных классификаций Европы, которому был посвящен специальный выпуск авторитетного французского журнала Societes contemporaines (‘Enjeux el usages des categories socioprofessionneltes en Europe №45-46, 2002 (1-2).
Sorensen A.B. Toward a sounder basis for class analysis // American Journal of Sociology. 2000. 105 (6); Wright E.O. Class, Exploitation, and Economic Rents: Reflections on Sorensen’s ‘Sounder Basis’ // American Journal of Sociology. Vol. 105, № 6. 2000; Goldthorpe J.H. Rent, class conflict, and class structure: A commentary on Sorensen // American Journal of Sociology. May 2000. 105 (6); Goldthorpe J. Occupational Sociology, Yes: Class Analysis, №: Comment on Grusky and Weeden’s Research Agenda // Acta Sociologica. 2002. 45 (3); Rueschemeyer D., Mahoney J. A neo-utilitarian theory of class? // American Journal of Sociology. 2000. 105 (6); Grusky D., Weeden K. Decomposition Without Death: A Research Agenda for a New Class Analysis // Acta Sociologica. 2001. 44 (3); Grusky D., Weeden K. Class Analysis and the Heavy Weight of Convention 11 Acta Sociologica. 2002. 45 (3); Scott J. Social Class and Stratification in Late Modernity //Acta Socioloca. 2002. 45 (1).
Общий итог этим исследованиям подведен в монографии Шкаратан О.И. и коллектив. Социально- экономическое неравенство и его воспроизводство в современной России. М.: Олма Медиа Групп, 2009.
Исчерпывающую информацию об обследовании см. в Интернете: http://ess.nsd.uib.no ; http://www.ess-ru.ru ; http://www.cessi.ru/index.php?id=141 .
Концептуализация понятия реальной (гомогенной) социальной группы, включая некоторые соображения по операционализации этого понятия в практике эмпирических исследования подробно рассмотрены нами в: Шкаратан О.И., Ястребов Г.А. Выделение реальных (гомогенных) социальных групп в российском обществе: методы и результаты // Прикладная эконометрика. 2007. № 3.
Таганов И.Н., Шкаратан О.И. Исследование социальных структур методом энтропийного анализа // Вопросы философии. 1969. № 5; Шкаратан О.И., Сергеев Н.В. Реальные группы: концептуализация и эмпирический расчет//Общественные науки и современность. 2000. №5; Сергеев Н.В. Ранжирование стратификационных критериев методом энтропийного анализа // Мир России. 2002. № 3; Шкаратан О.И., Ястребов Г.А. Выделение реальных (гомогенных) социальных групп в российском обществе: методы и результаты // Прикладная эконометрика. 2007. № 3; Российское неоэтакратическое общество и его стратификация // Социологические исследования. 2008. №11; Шкаратан О.И., Ястребов Г.А. Энтропийный анализ как метод безгипотезного поиска реальных (гомогенных) социальных групп // Социологические исследования. 2009. №2.
Bergman М., Joye D. Comparing Social Stratification Schemas: CAMSIS, CSP-CH, Goldthorpe, ISCO-88, Treiman, and Wright. Cambridge: Cambridge Studies in Social Research, 2001; Leiulfsrud H., Bison /., Jensberg H. Social Class in Europe. European Social Survey 2002/3. NTNU Social Research Ltd., 2005 и др.
Или, наоборот, неклассовое положение: в смысле отсутствия «классов» в качестве основных компонент социальной иерархии в обществах иного незападноевропейского (шире - неатлантического) типа.
Привычными инструментами исследования связей между явлениями в современной социологии являются различные модификации коэффициентов парной сопряженности, коих было разработано огромное множество (Пирсона, Спирмена, Кендалла, Крамера, Чупрова и т.д.). Предложенный в 1969 г. И.Н. Тагановым коэффициент неоднородности заполнения пространства HN на основе меры энтропии информации (подробнее см. Раздел 2.3) имеет в этом смысле то преимущество, что может рассматриваться в качестве своеобразного коэффициента n-мерной связи.
Для осуществления расчетов была использована программа, написанная на языке Visual Basic для Microsoft Excel группой программистов под руководством профессора ГУ-ВШЭ Э.Б. Ершова.
Речь идет о громоздких процедурах, которые позволяют «выпрямлять» соответствующую информацию с учетом косвенных показателей и эмпирически вычисляемых корректирующих коэффициентов.
В российской части опроса 3-й волны European Social Survey, прошедшей в 2006 г. вопрос звучал следующим образом: «Какое из высказываний на этой карточке наиболее точно описывает уровень дохода Вашей семьи в настоящее время?». Респондентам предлагались четыре варианта ответа: «1. Живем на этот доход, не испытывая материальных затруднений», «2. Этого дохода нам в принципе хватает», «3. Жить на такой доход довольно трудно», «4. Жить на такой доход очень трудно». Аналогичный вопрос с аналогичными вариантами ответа задавался и гражданам остальных стран-участников опроса.
Коэффициент ранговой корреляции Спирмена для этих двух показателей по выборке всех стран, вошедших в ESS в 2006 г., составил 0,577. Стоит отметить, однако, что единого алгоритма приведения к сопоставимому показателю данной шкалы по всем странам-участникам обследования не существует. В частности, в России и Болгарии интервальная шкала доходов в 3-й волне ESS представлена лишь 5-ю возможными интервалами (тогда как по другим странам - 12-ю). При более детальном изучении документации обследования [http://ess.nsd.uib.no/ ess/round3/fieldwork.html] у автора возникли вопросы к тому, как были получены эти группировки, не говоря уже о возможности их использования в сравнительном исследовании.
Само по себе соседство с Португалией не выглядит странным, учитывая и поныне ощутимые последствия жесткого политического режима диктатора Антониу ди Салазара, получившего название «Нового государства» и просуществовавшего в этой стране вплоть до 1974 г. Неудивительное сходство современного российского режима с салазаровским, несмотря на то, что со времени ликвидации последнего почти 40 лет назад, не могло не сказаться на сходстве социальной структуры этих стран.
Chan T.W., Goldthorpe J.H. Class and Status: The Conceptual Distinction and its Empirical Relevance // American Sociological Review. 2007. 72 (4)
Ионов И.Н. Постколониальный дискурс в цивилизационных представлениях Латинской Америки и России // Общественные науки и современность. 2008. №3; Шемякин Я.Г. Европа и Латинская Америка: Взаимодействие цивилизаций в контексте всемирной истории. М.: Наука, 2001; Шемякин Я.Г. «Пограничные» цивилизации планетарного масштаба. Особенности и перспективы эволюции // Латинская Америка. 2007. № 7.
В частности, см. Шкаратан О.И., Ястребов Г.А. Российское неоэтакратическое общество и его стратификация // Социологические исследования. 2008. №11.
Teckenberg W. Die soziale Struktur der sowjetischen Arbeiterklasse im intemationalen Vergleich. Auf dem Wege zur industrialisierten Standegesellschaft? Munchen, Wien, 1977; Teckenberg W. The Social Structure of the Soviet Working Class. Toward an Estatist Society? // International Journal of Sociology. 1981-1982. 9 (4); Teckenberg W. The Stability of Occupational Structures, Social Mobility, and Interest Formation: The USSR as an Estatist Society in Comparison with Class Societies // International Journal of Sociology. N.Y. 1989. 19 (2).
Следует добавить, что в традиционно применяемой в американской и в значительной части европейской социологии веберовская концепция статусных групп, как показал тщательный анализ В. Теккенберга и Э. Шойха, по существу, у самого Вебера является концепцией сословий, строящихся на основаниях престижа наследуемого положения, а также образа жизни и уровня формального образования. И это отнюдь неудивительно, если принять во внимание, что в немецком языке понятие «сословие» и «статус» выражаются одним и тем же словом Stand. Тем не менее, автор придерживается точки зрения, согласно которой «статусная группа» является родовидовым понятием по отношению к «сословию».
Grusky D.B. The Past, Present and Future of Social Inequality / Grusky D.B. (Ed.) Social Stratification. Class, Race and Gender in Sociological Perspective. 2 nd Edition. Westview Press, 2001. р. 9
Брукинг Э.Н. Интеллектуальный капитал. Ключ к успеху в новом тысячелетии. СПб.: «Питер», 2001; Химанен П., Кастельс М. Информационное общество и государство благосостояния: Финская модель. Пер. с англ. М.: «Логос», 2002; Кастельс М. Информационная эпоха. Экономика, общество и культура. Пер. с англ. под научной редакцией профессора О.И. Шкаратана. М.: ГУ-ВШЭ, 2000; Валлерстайн И. Конец знакомого мира. Социология XXI век. Пер. с англ. М.: «Логос», 2003.
Взято с http://ess.nsd.uib.no/ess/round3/fieldwork/Russian%20Federation .
Степень неоднородности заполнения пространства «род занятий - уровня образования - доход» для отдельных стран в полном соответствии с рисунком 1.
Использование данного метода предполагало использование «непустых» наблюдений, т.е. отсутствие информации хотя бы по одному из включенных в анализ измерениям автоматически служило критерием «выбраковывания» наблюдений. В данном исследовании для каждой из национальных выборок доля такого «брака» не превышала 15%.
Т.е. граждане Эстонии, не являющиеся этническими эстонцами.
Укрупнение профессиональных статусов родителей и респондентов до трех значимо отличных друг от друга социально-профессиональных групп осуществлялось в соответствии со следующей логикой: группы высшей квалификации (управленцы, профессионалы, полупрофессионалы), среднеквалифицированные работники (офисные служащие, работники сферы торговли и бытового обслуживания), работники низкой квалификации (занятые в сельском хозяйстве, промышленные рабочие, представители элементарных профессий). Более подробно см. в приложении 2.

Главная > Курс лекций

Сёмин С. А.
Социальная дифференциация Выдержки из раздела «Социальная структура».Источник: Сёмин С.А. Современная коммуникация. Курс лекций.Содержание Социальная структура 2 Социальные общности 2 Социальная дифференциация 2 Признаки социальной дифференциации 3 Основания социальной дифференциации 4 Некоторые стратификационные тенденции современного российского общества 5

Социальная структура

Содержание понятия структура включает совокупность функционально зависимых элементов и связей между ними, образующих внутреннее строение объекта. Структуру объекта характеризуют: состав элементов, порядок их расположения, характер зависимости между ними. Элементами социальных структур могут выступать индивиды, социальные общности и социальные институты.

Социальные общности

Социальные общности - это относительно устойчивые совокупности людей, отличающихся более или менее сходными условиями и образом жизни, более или менее сходными интересами. Общества различных типов выделяются в соответствии с формами совместной жизнедеятельности.Социальные общности разделяются на:

статистические (номинальные, имеющие вид социальных категорий, что необходимо для целей статистического анализа), реальные. Реальные социальные общности обычно подразделяются на массовые (агрегаты), групповые, малые социальные группы и большие социальные группы. Например, жители одного города могут рассматриваться и как статистическая и как реальная общность. В виде статистической общности они предстают, например, в данных о прописке или демографических сведениях, реальной общностью они становятся, например, при исследовании того, как они по-настоящему используют городские условия жизни. Массовые общности - это совокупности людей, формально не связанные друг с другом, но в исследовании они могут быть сведены вместе на основе определенных поведенческих характеристик. К групповым общностям обычно причисляют большие и малые социальные группы.К большим социальным группам можно отнести:

этнические общности (расы, нации, народности, племена), социально-территориальные общности (совокупности людей, постоянно проживающих на определенной территории, формирующиеся на основе социально-территориальных различий, обладающих сходным образом жизни), социально-демографические общности (совокупности, выделяемые по половозрастным признакам), социальные классы и социальные слои (совокупности людей, имеющих общие социальные признаки и выполняющих сходные функции в системе общественного разделения труда). Классы выделяются по критерию отношения к собственности на средства производства и характеру присвоения благ. Социальные слои (или страты) выделяются на основе различий в характере труда и образе жизни, причем именно различия в образе жизни выступают как наиболее наглядный признак.

Социальная дифференциация

В основе социальной дифференциации обычно рассматривается социально-экономическое разделение труда. Общественное разделение труда предполагает распределение и закрепление занятий между участниками процесса общественного производства. В социологическом смысле общественное производство подразумевает воспроизводство обществом самого себя, т.е. производство необходимых для жизни материальных объектов, комплексов, идей, воспроизводство определенных отношений между людьми, а также восполнение самого населения.

К видам общественного разделения труда причисляются:

половозрастное разделение труда, предметная специализация, функциональное разделение труда, в частности, разделение производства и управления. Социально-экономическая неоднородность труда описывается по разным параметрам. Среди них можно назвать разделение труда на:

организаторский и исполнительский, умственный и физический, квалифицированный и неквалифицированный, самоорганизованный и регламентированный, творческий и стереотипный и др. В основе социальной дифференциации также рассматривается и различный доступ к ресурсам собственности и власти. Собственность предполагает отношения между участниками процесса производства по поводу распоряжения, владения и присвоения средств производства и продукта труда.Власть – это способность социальных субъектов определить цели и направления деятельности для других субъектов в собственных интересах, а также распоряжаться ресурсами, формировать и навязывать нормы поведения, предоставлять привилегии. Социально-экономическое разделение труда формирует социальные различия и таким образом создает основу социального неравенства.

Признаки социальной дифференциации

Социальную дифференциацию можно описывать через различия, существующие между индивидами и группами в объемлющей социальной системе. В качестве основных признаков, фиксирующих такие различия, обычно выделяются следующие.Экономический признак. В качестве показателей в этом случае рассматривается наличие или отсутствие частной собственности, вид и величина дохода, материальное благосостояние индивидов и групп. В отношении индивидов и групп проводятся такие различения – собственники и не имеющие частной собственности, высокооплачиваемые и низкооплачиваемые слои, богатые, средне обеспеченные, неимущие.Трудовой признак (разделение труда). В качестве показателей в этом случае рассматривается сфера приложения труда, вид и характер труда, уровень квалификации. В отношении индивидов и групп проводятся такие различения – работники различных сфер общественного производства, высококвалифицированные и низкоквалифицированные работники.Властный признак (объем властных полномочий). В качестве показателей в этом случае рассматривается возможность оказывать влияние на окружающих через должностное положение. В отношении индивидов и групп проводятся такие различения – рядовые работники, менеджеры различных уровней, руководители государственного управления различных уровней.Среди дополнительных признаков социальной дифференциации можно назвать следующие:

половозрастные характеристики, сказывающиеся на социальном положении, этнические или национальные особенности, религиозная принадлежность, культурно-мировоззренческие позиции, родственные связи.

Среди признаков социальной дифференциации, определяющих образ жизни людей и их уровень потребления благ можно назвать следующие:

район проживания, размеры и тип жилища, места отдыха и развлечений, качество медицинского обслуживания, потребление культурных благ, в частности объем и характер полученного образования, объем и характер получаемой информации и потребляемой культурной продукции. Применение признаков социальной дифференциации по отношению к конкретной социальной системе позволяет представить ее как некую иерархию социальных групп и общностей. В такой картине фиксируются результаты расслоения общества – социальной стратификации. Социальная стратификация – это иерархически ранжированное социальное неравенство, а также процесс, в результате которого индивиды и группы оказываются неравными друг другу и иерархически сгруппированными в соответствии с определенными социальными признаками.

Основания социальной дифференциации

Каждому типу социальной системы приписывается свой характер социального расслоения и свой способ его утверждения.Физико-генетический тип системы. В основе дифференциации лежат естественные признаки – пол, возраст, физические данные. В качестве способа детерминации различий используется физическое принуждение, обычай.Рабовладельческий тип системы. В основе дифференциации лежат права собственности и гражданства. В качестве способа детерминации различий используется военное принуждение.Кастовый тип системы. В основе дифференциации лежит религиозное и этническое разделение труда. В качестве способа детерминации различий используется мифология и религиозный ритуал.Сословный тип системы. В основе дифференциации лежат обязанности перед государством. В качестве способа детерминации различий используется право.Этакратический тип системы (где верховной является власть государства). В основе дифференциации лежат ранги во властной иерархии. В качестве способа детерминации различий используется военно-политическое господство.Классовый тип системы. В основе дифференциации лежат размеры собственности (в основном, на средства производства). В качестве способа детерминации различий используется рыночный обмен.Социально-профессиональный тип системы. В основе дифференциации лежит род занятий и квалификация. В качестве способа детерминации различий используются образовательные сертификаты.Культурно-нормативный тип системы. В основе дифференциации лежат стили жизни. В качестве способа детерминации различий используется моральное регулирование и подражание.Культурно-символический тип системы. В основе дифференциации лежит обладание сакральным знанием. В качестве способа детерминации различий используются разные виды манипулирования – религиозное, технократическое, идеологическое.Каждая реальная социальная система может быть рассмотрена как сложная комбинация различных типов стратификационных систем и их переходных форм.

Некоторые стратификационные тенденции современного российского общества

Происходит постепенное становление классовой системы общества, при этом сохраняет свое влияние этакратический тип социальной дифференциации. Происходят изменения в структуре занятости. Появляются новые профессии, развивается сфера самозанятости. Складываются предпосылки для использования социально-профессиональной модели. Происходит поляризация по имущественному признаку. Формируются слои сверхбогатых и тех, кто находится за чертой бедности, то есть формируется основа для социальной иерархии, построенной по имущественному признаку. Все еще сохраняется актуальность для физико-генетической системы стратификации.

Тезисы докладов ХХXVII самарской областной
Тезисы
12 апреля 1961 года навечно вошло в историю нашей Родины, в историю всего человечества. В этот день космический аппарат со старшим лейтенантом, ставшим в этот день майором, Юрием Гагариным на борту совершил полет вокруг земного шара
Управление организацией оплаты сельскохозяйственного труда
Автореферат
Работа выполнена на кафедре предпринимательства и агробизнеса Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральская государственная сельскохозяйственная академия».
Учебно-методический комплекс одобрен и рекомендован к опубликованию кафедрой гражданско-правовых дисциплин протокол от 19 января 2011г №5 Рецензент: Медведев О. М., доктор юридических наук, профессор
Учебно-методический комплекс
Учебная дисциплина « Трудовое право» включена в федеральный компонент Государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования по направлению подготовки (бакалавра) 030500.
Тезисы докладов ХХ xvi самарской областной
Тезисы
4 апреля 2010 г. исполнилось бы 90 лет В.П. Лукачёву – ректору с 1956 по 1988 г.г. Куйбышевского ордена Трудового Красного Знамени авиационного института имени академика С.
Ткачёв Валентин Николаевич теоретические и практические проблемы правового регулирования несостоятельности (банкротства) особых категорий субъектов конкурс
Конкурс
Ведущая организация – Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Всероссийская государственная налоговая академия Министерства финансов Российской Федерации»

3.1 Социальная стратификация и мобильность

Выберите все верные суждения о социальной стратификации.

Элементом социальной структуры общества является государство.

Для определения социальной структуры общества значимым признаком является профессия

Важнейший критерий экономической дифференциации современного общества религиозные взгляды.

Социальная общность «рабочие образована» по признаку стратификационному.

Для социальных отношений в современной России характерен рост численности промышленного пролетариата.

2. Выберите все верные суждения о социальной стратификации.

1) Социальное неравенство характеризует положение по отношению друг к другу различных людей и их объединений.

2) Неравенство существовало в обществе на разных ступенях его развития.

3) Классовый тип социальной стратификации носит универсальный характер.

4) В экономически развитых странах большую часть населения составляют «синие воротнички»

5) Касты, сословия, классы, страты – это социальные группы, присущие средневековому обществу.

3. Установите соответствие между особенностями общественных отношений и типом социальной стратификации

ОСОБЕННОСТИ ОБЩЕСТВЕННЫХ ТИПЫ СТРАТИФИКАЦИИ

ОТНОШЕНИЙ

а) юридическое закрепление прав и обязанностей 1) кастовая

за основными социальными группами 2) сословная

б) преимущественно наследственный характер 3) классовая

принадлежности к элите общества

в) запрещение перемещений из одной

социальной группы в другую

г) в основе деления на группы – различия

в характере труда, размерах и формах его оплаты

д) запрет на браки с представителями других групп

4. Ниже приведен перечень социальных групп. Все из них, за исключением одной, образованы по конфессиональному признаку. Найдите и укажите социальную группу, «выпадающую» из их ряда, образованную по другому признаку.

Православные, мусульмане, буддисты, протестанты, либералы, католики.

5.. Запишите слово, пропущенное в схеме (сословия)

6. Установите соответствие между видами социальной мобильности и их примерами: к каждой позиции, данной в первом столбце, подберите соответствующую позицию из второго столбца.

Примеры социальной мобильности Виды социальной мобильности

А) увольнение работника 1) вертикальная

Б) переход из православной религиозной

группы в католическую 2) горизонтальная

В) токарь стал инженером

Г) международный туризм

Д) переход с одного предприятия на другое

7.. Прочитайте приведенный ниже текст, в котором пропущен ряд слов.

«Термин «стратификация»пришел из геологии, где он обозначает расположение пластов земли по вертикали. Социология уподобила строение _________ (А) строению земли и разместила социальные слои (страты) также по вертикали. Основанием служит лестница ______ __ (Б): менее обеспеченные занимают более низкую ступеньку. Богатые из высшего слоя имеют, как правило, более высокий уровень образования. Они имеют также и большой объем _______ (В). Кроме того, в общественном ____(Г) та или иная __________ (Д), должность, род занятий пользуется разной степенью уважения. Поэтому все существующие в обществе профессии можно расположить сверху вниз на лестнице профессионального _________ (Е)».

1. престиж 2. мобильность 3. Доход 4. мнение

5 неравенство 6. профессия 7. власть 8. авторитет 9. общество

Часть 2

1. Проанализируйте ситуацию. После окончания института молодой человек Н. устроился менеджером в коммерческий банк. Спустя некоторое время он закончил курсы повышения квалификации, после чего был назначен исполнительным директором банка. Изменения произошли и в личной жизни Н.: он женился на дочери владельца банка. Иллюстрацией какого социального процесса может служить данная ситуация? Какие факторы сыграли здесь решающую роль? Как они называются в социологии?

Какой смысл вкладывают обществоведы в понятие «социальная группа»? Привлекая знания обществоведческого курса, составьте два предложения: одно содержащие информацию о типах «социальной группы, и одно предложение о ее роли.

Какой смысл вкладывают обществоведы в понятие «квазигруппа»? Привлекая знания обществоведческого курса, составьте два предложения: одно содержащие информацию о свойствах «квазигруппы», и одно предложение о том, кто в нее входит.

Приведите три института, выступающие в качестве социальных лифтов в современном обществе, и проиллюстрируйте каждый из них примером.

КЛЮЧ .

3.1. Социальная стратификация и мобильность

Часть 2

Иллюстрирует вертикальную восходящую мобильность.

Основными факторами, сыгравшими решающую роль в этом процессе, являются: получение образования, брак с лицом, имеющим более высокий статус.

В социологии данные факторы называются каналами («лифтами») социальной мобильности.

2. Какой смысл вкладывают обществоведы в понятие «социальная группа»? Привлекая знания обществоведческого курса, составьте два предложения, содержащие информацию о «социальной группе».

социальная группа – устойчивая совокупность людей, которая имеет отличные, только ей присущие признаки (социальное положение, интересы, ценностные ориентации).

Примеры предложений:

Возникновение социальных групп связано с общественным разделением труда и специализацией человеческой деятельности.

Социальная группа является посредником между отдельным человеком и обществом в целом. Социальные группы могут быть различными по размеру – малыми и большими, а также формальными и неформальными.

3. Какой смысл вкладывают обществоведы в понятие «квазигруппа»? Привлекая знания обществоведческого курса, составьте два предложения, содержащие информацию о «квазигруппе».

квазигруппа – малоустойчивая, неформальная совокупность людей, объединенная, как правило, одним или очень немногими типами взаимодействия, имеющая неопределенную структуру, систему ценностей и норм.

Примеры предложений: К основным свойствам квазигрупп относятся анонимность, внушаемость, социальная заражаемость, бессознательность. Квазигруппы чаще всего существуют непродолжительное время, после чего либо окончательно распадаются, либо под воздействием ситуации превращаются в устойчивые социальные группы. К квазигруппам относятся аудитория, фан-группа, толпа и др.

4.Армия, образование, церковь

Выбор редакции

Заказчики обязаны создать контрактные службы если

Положения Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ, касающиеся контрактной службы и контрактного управляющего вступили в силу с...

Доска почёта Несмотря на свою тягу к искусству, вы закончили юридический факультет Северо-Осетинского государственный университета…

21.09.2013 Категория: Доска почета Просмотров: 7561 Это интервью далось не просто. Нет, в том, что Андрей Каменев – интересный...

Как выбрать торговое помещение под магазин

«У нас такой ремонт хороший сделан, товар свежий, акции проводим регулярно, цены не хуже, чем у конкурентов, а выручки почему-то нет», -...

Образец резюме менеджера по туризму Резюме менеджера по туризму образец грамотное

Ищете работу или планируете ее искать? Вам поможет наш образец заполнения резюме на должность менеджера по туризму (опытного специалиста...

Презентация на тему "Движущие силы эволюции

Слайд 2 Задачи урока: Познакомить учащихся с различными формами борьбы за существование;Научить правильно определять формы борьбы за...

Скачать презентацию на тему страна италия

1 из 18 Презентация на тему: № слайда 1 Описание слайда: № слайда 2 Описание слайда: Общие сведения Столица: Рим...

Тренинг для педагогов "учимся радоваться жизни" Темы психологических тренингов для педагогов

Цель: Раскрытие внутреннего творческого потенциала учителя. консолидация группы, формирование в ней эмоционально позитивной атмосферы;...

Профессия Кондитер (3-й разряд) в Едином Тарифно Квалификационном Справочнике Кондитер 3 разряда

УТВЕРЖДАЮ: [Наименование должности]_______________________________ _______________________________ [Наименование...

Что входит в должностные обязанности кассира Какую работу выполняет кассир

На средних и крупных предприятиях объем работы бухгалтерии достаточно велик, чтобы с ним мог справиться один бухгалтер. Поэтому часто...

Новое

Транскрипт

Социальная структура

Социальные общности

Социальная дифференциация

Признаки социальной дифференциации

Основания социальной дифференциации

Некоторые стратификационные тенденции современного российского общества

Тезисы докладов ХХXVII самарской областной

Управление организацией оплаты сельскохозяйственного труда

Тезисы докладов ХХ xvi самарской областной

Ткачёв Валентин Николаевич теоретические и практические проблемы правового регулирования несостоятельности (банкротства) особых категорий субъектов конкурс